Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-19493/2023[88-25391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 и ФИО2 к Администрации города Ялта Республики ФИО9, ФИО7, ФИО3 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности; исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО2, Администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО7, ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2022 года и апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2023 года, кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО6 и ФИО2 - ФИО4 на апелляционное определение апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Ялта Республики Крым о признании права собственности, в котором просили включить в состав наследства после смерти ФИО5 7/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, сараи лит. Б и лит. К, расположенные по адресу: "адрес", признать за ними право собственности в порядке наследования по закону на указанное имущество в равных долях.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1, ФИО6 и ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого вошли 7/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, сараи лит. Б и лит. К, расположенные по адресу: "адрес". Между тем, наследникам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине наличия существенных противоречий в площади жилого дома.

ФИО7 и ФИО3 заявили самостоятельные требования относительно предмета спора. Просили признать за ФИО7 право собственности на сарай лит. Б, а за ФИО3 - на сарай лит. К, расположенные по адресу: "адрес", ссылаясь в обоснование исковых требований на решение Ялтинского городского суда от 12 декабря 1991 года по гражданскому делу N 2-2128/91, которым в собственность ФИО15 (в настоящее время - ФИО7) А.К. выделены жилая комната 1-2 и сарай лит. Б, в собственность ФИО12 (правопредшественник ФИО3) - жилая комната 1-1 и сарай лит. К.

В порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ФИО7 и ФИО3 привлечены к участию по делу в качестве соответчиков по первоначальному иску.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2022 года иск ФИО1, ФИО6, ФИО2 удовлетворен частично, за ФИО1, ФИО6, ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 7/150 доли за каждым в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый номер - N.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО2 отказано.

В удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц ФИО7, ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО2, администрации г.Ялта Республики Крым о признании права собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2022 года в части частичного удовлетворения иска ФИО1, ФИО6, ФИО2 отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО6, ФИО2 к администрации г. Ялта Республики ФИО9, ФИО7, ФИО3 о включении имущества в состав наследства, отказано.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7, ФИО3 просят отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Вместе с тем, по тексту кассационной жалобы очевидно, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не согласны как с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, так и с решением суда первой инстанции, оставленным в части отказа в удовлетворении их исковых требований без изменения апелляционным определением. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает жалобу заявителей, как поданную на решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной (второй) инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленным в дело доказательствам.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО6 и ФИО2 - ФИО4 просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО7 (ФИО15) А.К. - 12/100 доли, ФИО13 - 21/100 доли, ФИО3 (ФИО7) Ю.О. - 13/100 доли, ФИО5 - 7/50 доли, Симеизским домоуправлением - 2/5 доли.

30 апреля 2016 года умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. после смерти которой открылось наследство в виде 7/50 долей в праве общей собственности на указанный жилой дом.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО5 являются ФИО1, ФИО6 и ФИО2

02 июля 2021 г. нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО9 Ю.В. уведомила наследников об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине выявленного несоответствия площадей жилого дома, согласно сведениям, предоставленными БТИ, правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН.

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО6 и ФИО2, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п.1 ст.1110, ст.1112, ст.1113, п.1 ст.1114, ст.1115, п.1, 4 ст.1152, п.1 ст.1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 1996 года N 1-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что ФИО1, ФИО6 и ФИО2 приняли в установленном законом порядке наследство, открывшееся после смерти ФИО5, исходя из того, что вопрос об устранении противоречий в площади жилого дома судом в рамках настоящего дела не разрешается как юридически не значимый для определения объёма наследственных прав, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 и ФИО2 в части признания за ними права на долю в праве общей собственности на жилой дом. С учётом разрешения судом вопроса о признании права истцов на долю в праве общей собственности на жилой дом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для констатации факта принадлежности истцам объектов вспомогательного использования.

Разрешая исковые требования ФИО7, ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что признание права собственности на сараи лит. Б и лит. К за определё ФИО8 лицами приведёт к фактическому выделу сараев из состава домовладения, прекращению права общей собственности на них, потребует пересмотра размера долей в таком праве, а также пересмотра порядка пользования иными надворными постройками, который складывался между их сособственниками (как нынешними, так и предыдущими) на протяжении нескольких десятилетий. Учитывая, что приведенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований ФИО7, ФИО3 без разрешения вопроса о разделе домовладения в целом или выделе из него доли одного или нескольких участников общей собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, разъяснив, что такой отказ не препятствует собственникам жилого дома и надворных построек изменить сложившийся порядок пользования общим имуществом по соглашению между ними, а при не достижении согласия - применить иные правовые механизмы, предусмотренные статями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в части признании за ФИО1, ФИО6, ФИО2 права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, исходил из того, что в жилом доме была самовольно осуществлена реконструкция, в результате чего возник новый объект недвижимости, при этом к наследникам не перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором находится самовольно реконструированный жилой дом, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для частичного удовлетворения исковых требований истцов не имелось, отменив решение суда первой инстанции в данной части с принятием нового решения об отказе в признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда перовой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО7, ФИО3 требований о признании за ними права собственности на сараи лит. Б и лит. К соответственно, дополнительно указав, что спорные сараи, находившиеся в общей долевой собственности лиц, участвующих в деле, передавались в пользование вышеуказанным сособственникам в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на строения, что, само по себе не влечет возникновение исключительно у ФИО7 и ФИО3 права собственности на них.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО3, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в данной части в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО7, ФИО3 повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости ее повторного приведения.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, иной оценке установленных судом обстоятельств по делу, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ФИО7, ФИО3 не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы представителя ФИО1, ФИО6 и ФИО2 - ФИО4 в части несогласия с апелляционным определением по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 31 мая 2012 года, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 7/50 доли жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 133, 2 кв. м, жилой - 114, 6 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от 14 октября 2021 года NКУВИ-002/2021-137074049 общая площадь жилого дома составляет 227, 3 кв.м.

Из материалов инвентарного дела N 2242/4753, предоставленного государственным унитарным предприятием Республики Крым "Бюро технической инвентаризации", следует, что по состоянию на 27 апреля 1987 г. общая площадь жилого дома составляла 180, 7 кв.м. (с учётом площади самовольных строений - 227, 3 кв. м.), жилая площадь - 116, 3 кв.м.

По состоянию на 10 июня 2015 г. общая площадь жилого дома составляла 75, 4 кв. м (с учётом площади самовольных строений - 115, 6 кв. м), жилая площадь - 60, 5 кв. м. В период с 1987 года по 2015 год площадь дома уменьшилась вследствие пожара, а также выдела некоторых помещений в отдельный адрес.

Как установлено судом апелляционной инстанции площадь жилого дома изменилась вследствие работ по его реконструкции, в результате которой был создан новый объект недвижимости.

Вместе с тем, изменение площади жилого дома не свидетельствует о создании нового объекта недвижимости и не влечет за собой автоматическое изменение его правовых характеристик.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, по смыслу приведенных требований закона и разъяснений, ФИО1, ФИО6 и ФИО2, как наследники, своевременно принявшие наследство, вправе требовать в исковом порядке признания права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, однако судом апелляционной инстанции им было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе и по тем основаниям, что жилой дом был самовольно реконструирован, в результате чего возник новый объект недвижимости.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления в части отмены решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 и ФИО2 с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2023 года в части отмены решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2022 года о частичном удовлетворении иска ФИО1, ФИО6, ФИО2, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, дать им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2023 года в части отмены решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2022 года о частичном удовлетворении иска ФИО1, ФИО6, ФИО2 отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий