Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19674/2023[88-33319/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной Светланы Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, заключение прокурора Пономаревой П.Г, полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каширина С.В. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать в ее пользу с РСА компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 40250 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 октября 2022 года исковые требования Кашириной С.В. удовлетворены. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кашириной С.В. в счет возмещения вреда здоровью 40250 рублей, штраф в размере 20125 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2011 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

В кассационной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что к заявлению об осуществлении компенсационной выплаты истец приложил копию выписки из медицинской карты N МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога, заверенной печатью АО "Таганрогский металлургический завод", как документа, подтверждающего характер полученных потерпевшим в результате ДТП травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности. РСА полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены.

Определением судьи Четвертого кассационного суда от 16.06.2023 по ходатайству РСА восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание явилась прокурор Пономарева П.Г.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 09.12.2021 г. в 18 часов 20 минут в районе "адрес" в "адрес" водитель ФИО5, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, г/н N, при выполнении левого поворота, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21043, г/н N, под управлением водителя Каширина С.В.

В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ-21043, г/н N, Кашириной Светлане Владимировне.

Постановлением по делу об административном правонарушении Таганрогского юродского суда от 01.04.2022 ФИО5 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в страховой компании ПАО "АСКО-Страхование" (страховой полис ААС N).

Приказами Банка России от 03.12.2021 N N и от 03.12.2021 года N N у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Факт причинения вреда здоровья истцу подтверждается заключением бюро СМЭ N от 28.02.2022, которым установлено, в результате данного ДТП Каширина С.В. получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; перелом костей носа со смещением; ушиб мягких тканей (травматический отек) области грудной клетки, квалифицируемые как вред здоровью лёгкой тяжести.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец Каширина С.В. находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога с 09.12.2021 по 16.12.2021, на амбулаторном лечении в МСЧ АО "Таганрогский металлургический завод" с 17.12.2021 по 28.12.2021.

30.03.2022 Каширина С.В. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив полный комплект необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (вручено 04.04.2022).

14.02.2022 в адрес Кашириной С.В. направлено уведомление о необходимости представить документов: постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дела по факту причинения вреда здоровью, заверенное должным образом; оригинал или заверенная надлежащим образом копия первичного выписного эпикриза (выписки из медицинской карты).

Однако при подаче первоначального заявления в адрес РСА было направлено Постановление N по делу об административном правонарушении от 09.12.202, (заверенное ГИБДД), устанавливающее вину водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай г/н N. К заявлению о выплате возмещения вреда здоровью была приложена копия заключения Бюро судебно-медицинской экспертизы СМЭ N от 28.02.2022, заверенная ГИБДД, которая проводилась по данным оригиналов медицинских документов (медицинских карт Кашириной С.В, проходившей лечение в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога с 09.12.2021 по 16.12.2021, на амбулаторном лечении в МСЧ АО "Таганрогский металлургический завод" с 17.12.2021 по 28.12.2021).

Посчитав отказ Российского Союза Автостраховщиков в предоставлении дополнительных документов на осуществлении компенсационной выплаты незаконным и необоснованным, Кашириной С.В. в адрес РСА была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном осуществлении компенсационной выплаты в установленный законом срок, которая была вручена адресату 30.05.2022. На досудебную претензию Кашириной С.В, ответа не поступило.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 929, 931, 934, 935, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", оценивая отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты, ознакомившись с описью вложения в почтовое отправление, сопоставив ее с перечнем документов, подлежащих предоставлению в соответствии с правилами ОСАГО в PCA для получения компенсационной выплаты, а также с документами, поступившими в РСА вместе с заявлением истца от 30.03.2022 и ответом на заявление от 04.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был предоставлен пакет документов, который позволял ответчику произвести расчет суммы причиненного истцу вреда и осуществить компенсационную выплату. Согласившись с представленным истцом расчетом размера компенсационной выплаты и признав его соответствующим Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (далее ? Правила N 1164), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кашириной С.В. о взыскании с PCА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью - 40250 руб. Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты.

Руководствуясь статьями 94, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, посчитав данную сумму разумной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты ввиду отсутствия полного пакета документов, в частности отсутствия надлежаще заверенной копии выписки из медицинской карты N, судебная коллегия указала на следующее.

Пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Пунктом 4.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения): справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Названные нормы не предусматривают необходимость предоставления каких-либо иных документов к заявлению для возмещения вреда здоровью.

Таким образом, доводы ответчика о невыполнении истцом законных требований РСА о предоставлении дополнительных документов - выписного эпикриза, заверенного печатью медицинского учреждения, по мнению суда апеляционной инстианции, являются необоснованными, поскольку истцом были своевременно предоставлены выписка из медицинской карты, заключение эксперта, отвечающие требованиям п. 4.1 Правил ОСАГО. Поскольку РСА не представил суду доказательств надлежащего исполнения возложенных на него названными нормами материального права обязанностей, а также невозможности принять решение о компенсационной выплате по представленным истцом документам или недостаточности указанных документов для целей установления имеющих обстоятельств, связанных с определением характера причиненного вреда, наличия причинно-следственной связи вреда с ДТП, определения размера вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на направление истцом в адрес РСА не полного пакета документов, направление ненадлежащим образом заверенных копий документов, необходимых для осуществления выплаты, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку заявления о компенсационных выплатах истцом с приложением документов согласно п. п. 3.10 и 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, были направлены истцом в адрес РСА. Факт отправления надлежащих документов подтверждается описью вложения в почтовое отправление, а также выплатным делом ответчика.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун