Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20123/2023[88-36233/2023]

Дело N 88-36233/2023

N дела в суде I инстанции 2-2-2440/2022

г. Краснодар 10 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2018 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 08 февраля 2021 года (дата исполнения решения суда) в размере 32 160 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 164, 80 рублей, почтовых расходов 642 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2020 года по делу N А53-39793/2019 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к МКУ "ДиСОТИ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому в пользу истца были взысканы убытки в размере 183 225 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за отправку корреспонденции в размере 708, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 497 руб.

Решение вступило в законную силу 09 июля 2020 года.

Выплата по решению суда была произведена 08 февраля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков до момента вынесения решения суда (09 июля 2020 года) не допускается, а также учитывая принцип иммунитета бюджетов, закрепленному ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации и главой 24.1 настоящего Кодекса, решение Арбитражного суда Ростовской области было исполнено 08 февраля 2021 года в пределах трехмесячного периода со дня поступления исполнительного документа на исполнение, предусмотренного ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (исполнительный лист поступил на исполнение в Управление Федерального казначейства по Ростовской области 08 декабря 2020 года).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 239 и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанции не даны надлежащей правовой оценки доводам истца ФИО1, приведенным в его возражениях и пояснениях в обоснование требований, противоречит содержанию решения суда. Все доводы заявителя, имеющие правовое значение для дела, суды первой и апелляционной инстанции проверили и правильно отвергли их по мотивам, изложенным в судебных актах

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова