Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-21150/2023[88-30145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, Ф.Г. Руденко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Керашеву Хизиру Заурбечевичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с иском к Керашеву Х.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец перечислил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" под 28, 6 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик передает в залог банку транспортное средство LADA 217030, VIN (идентификационный, номер): N, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства N. В нарушение условий договора и норм действующего законодательства заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом: "данные изъяты" - сумма срочного основного долга, "данные изъяты" - сумма просроченного основного долга, "данные изъяты" - сумма срочных процентов, "данные изъяты" - сумма просроченных процентов, "данные изъяты" - неустойка на просроченный основной долг, "данные изъяты" - неустойка на просроченные проценты.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: "данные изъяты" - сумма срочного основного долга. "данные изъяты" - сумма просроченного основного долга, "данные изъяты" - сумма срочных процентов, "данные изъяты"- сумма просроченных процентов, "данные изъяты" - неустойка на просроченный основной долг, "данные изъяты" - неустойка на просроченное проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере "данные изъяты", взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 28, 6 % годовых, начисляемых на сумму остаток неисполненных обязательств по основному долгу из расчета "данные изъяты", а также пени за просрочку возврата кредита в размере 1, 2 %, начисленные на сумму долга "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1, 2 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки LADA, 217030, VIN (идентификационный номер): N, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства N.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ частично удовлетворены. С Керашева Х.З. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: "данные изъяты" - сумма срочного основного долга, "данные изъяты" - сумма просроченного основного долга, "данные изъяты" - сумма срочных процентов, "данные изъяты" - сумма просроченных процентов, "данные изъяты" - неустойка на просроченный основной долг, "данные изъяты" - неустойка на просроченные проценты; проценты за пользование кредитом в размере 28, 6 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за просрочку возврата кредита в размере 1, 2 %, начисленные на сумму долга "данные изъяты" начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1, 2 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере "данные изъяты" Обращено взыскание на заложенное Керашевым Х.З. имущество - автотранспортное средство LADA 217030, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства N N.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ удовлетворены. С Керашева Х.З. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: "данные изъяты" - сумма срочного основного долга, "данные изъяты" - сумма просроченного основного долга, "данные изъяты" - сумма срочных процентов, "данные изъяты" - сумма просроченных процентов, "данные изъяты" - неустойка на просроченный основной долг, "данные изъяты" - неустойка на просроченные проценты. С Керашева Х.З. проценты за пользование кредитом в размере 28, 6 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С Керашева Х.З. взысканы пени за просрочку возврата кредита в размере 1, 2 %, начисленные на сумму долга "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки. С Керашева Х.З. взыскана пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1, 2 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. С Керашева Х.З. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере "данные изъяты" Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на автотранспортное средство: марка, модель транспортного средства: LADA 217030, VIN (идентификационный номер): N, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства N. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривается судом после ДД.ММ.ГГГГ, то гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. В связи с тем, что ФИО2 является добросовестным приобретателем в соответствии со ст. 302 ГК РФ, считает, что должна сохранить право на указанную автомашину и согласно ст. 352 ГК РФ договор залога должен быть прекращен, а в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано. Согласно копии паспорта транспортного средства N автомобиль марки LADA PRIORA, VIN ХТА N, 2014 года выпуска, зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2 Указанный автомобиль находится в собственности ФИО2 более трех лет. Отмечает, что 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 годаN 2872-1 "О залоге". Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По информации сайта ГИБДД по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений в связи с залогом на данный автомобиль не имеется. В этой связи считает, что доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО2 спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц..

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с Уставом ПАО "ИДЕЯ Банк", утвержденным общим собранием акционеров Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ изменены полное и сокращенное фирменные наименования на ОАО "И.Д.Е.А. Банк", а далее наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО "ИДЕЯ Банк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функция конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложена на Государственную корпорацию "Агентств по страхованию вкладов".

Между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Керашевым Х.З. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 28, 6% годовых. Керашев Х.З. обязался вернуть предоставленные денежные средства на условиях и в срок, установленные договором посредством внесения ежемесячных платежей, в соответствии с установленным графиком. Из выписки по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик оплату по кредитному договору осуществлял в меньшем размере, чей это предусмотрено кредитным договором, а впоследствии прекратил исполнение обязательств по договору.

Из выписки по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик оплату по кредитному договору осуществлял в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, а впоследствии прекратил исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. исполняет ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства не отрицались представителем ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 423, 432, 425, 809, 810, 811, 393, 405, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств удовлетворения истцом требования (претензии) о досрочном погашении задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Банка.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия, нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд счел необходимым снизить размер неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку оплаты процентов в размере "данные изъяты"

Принимая во внимание, что п. 3.7 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за нарушение срока оплаты платежей по основному долгу в виде начисления пени в размере 1, 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по пени по просроченному основному догу и процентам по дату вступления судебного акта в законную силу.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца, процентов за пользование кредитом в размере 28, 6 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата, и начисляемых на сумму остатка неисполнимых обязательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении ввиду того, что проценты за пользование кредитом являются самостоятельным обязательством по договору и ограничены сроком его действия. Поскольку срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка возврата кредита и уплаты процентов, руководствуясь ст.334, ст.336, ст.337, ст.348, ст.352 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковое требование об обращении взыскания на транспортное средство марка, модель транспортного средства: транспортное средство марки LADA 217030, (идентификационной номер): N, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства N обоснованно и подлежит удовлетворению. Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы определением от 21 марта 2023 года в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, одновременно к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком Керашевым Х.З. принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: "данные изъяты" - сумма срочного основного долга; "данные изъяты" - сумма просроченного основного долга; "данные изъяты" - сумма срочных процентов по договору; "данные изъяты" - сумма просроченных процентов по договору; "данные изъяты" - штраф на просроченный основной долг; "данные изъяты" - штраф на просроченные проценты.

Факт неисполнения обязательств Керашевым Х.З. не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции. При этом представитель ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым штрафным санкция.

Руководствуясь положениями ст.чт.421, 819, 807, 809, 810, 811, 309, 310, 330 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки, в связи с чем с Керашева Х.З. в пользу Банка взыскал неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере "данные изъяты", неустойка за просрочку оплаты процентов в размере "данные изъяты"

Кроме того, п. 3.7 кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока оплаты платежей по основному долгу в виде начисления пени в размере 1, 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по договору.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с заемщика задолженности по пени по просроченному основному догу и процентам по дату вступления судебного акта в законную силу.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также не усмотрела оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 28, 6 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата, и начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств, поскольку данные проценты за пользование кредитом являются самостоятельным обязательством по договору и ограничены сроком его действия.

Однако, учитывая, что срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, взыскал проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство LADA 217030, обремененное залогом в пользу Банка на основании договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 334, п.п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору установлен в процессе рассмотрения дела и не оспаривался стороной ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов в порядке, определенном ст. 350 ГК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 94, п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отклонила доводы ответчика ФИО2 о неправомерности обращения взыскания на указанное транспортное средство, собственником которого в настоящее время является ФИО2 указав, что спорный автомобиль обременен залогом в пользу Банка на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство перешло в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с существующим обременением в виде залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года). Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Из изложенного следует, что переход права собственности не прекращает право залога. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи. Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что на момент заключения сделки (2019 год) ФИО2 не владела информацией о существующих обременениях транспортного средства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявила должной степени разумности и осмотрительности; транспортное средство приобретено ею без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства. Доказательств наличия каких-либо препятствий для проверки данных сведений в материалы дела не представлено.

Определением суда от 06.08.2019 удовлетворено ходатайство ПАО "ИДЕЯ Банк" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное транспортное средство LADA 217030, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства N N, данное определение направлено в МРЭО ГИБДД России по г. Краснодару для исполнения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что права ФИО2 могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции с обжалуемым судебным постановлением согласиться не может, поскольку оно основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 года (вопрос 4).

Между тем, при рассмотрении дела данные требования закона судами не учтены.

Из материалов дела следует, что с 2019 года собственником транспортного средства LADA 217030, 2014 года выпуска, является ФИО2

Юридически значимым обстоятельством по делу является факт отчуждения заложенного имущества после 1 июля 2014 года и наличие доказательств добросовестности приобретателя заложенного имущества.

Принимая во внимание, что сделка по отчуждению заложенного имущества состоялась в 2019 году, то при разрешении спора подлежали применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ.

Вопреки данной норме суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора добросовестность приобретателя заложенного имущества не проверил.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Возражая против обращения взыскания на транспортное средство ФИО2 ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не отнес к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и доводы ФИО2 оставил без оценки.

Между тем, об отсутствии осведомленности ФИО2 о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ею по договору купли-продажи от 2019 года, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Федеральным законом N 367-ФЗ введена статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения сведений о залоговом автомобиле в реестр уведомлений о залоге. Указанные доказательства не были истребованы и судом.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко