Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21407/2023[88-33464/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирчупанова Али Магомедзагировича к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "Город Астрахань", ООО Астраханские тепловые сети", ООО "ИНТЭС" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО "ИНТЭС" на решение Кировского районного суда города Астрахани от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирчупанов А.М. в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что 1 августа 2022 года в 04 час. 35 мин. в "адрес" у "адрес", принадлежащий Амирчупанову А.М. автомобиль "Mercedes-Benz CLS500", г/н N, под его управлением попал в обширную выбоину, находившуюся на проезжей части, длина 10, 5 м, ширина 2, 2 м, глубина 0, 20 м, в результате чего получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Временные ограничения, предупреждающие знаки и ограждения, обеспечивающие безопасность движения на данном участке дороги, установлены не были. Согласно экспертному заключению ООО "РЦНЭ" N от 1 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz CLS500", г/н N, от повреждений, полученных в результате ДТП, составила без учета износа - 421241 руб, с учетом износа - 104977 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8000 руб.; расходы на дефектовку автомобиля составили 3000 руб.

Уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в пользу Амирчупанова А.М. с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 362800 руб, расходы по экспертизе в размере 8000 руб, расходы на дефектовку автомобиля в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 26 декабря 2022 года исковые требования Амирчупанова А.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ИНТЭС" в пользу Амирчупанова А.М. в счет возмещения ущерба 362800 руб, расходы по экспертизе в размере 8000 руб, расходы на дефектовку автомобиля в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2023 года решение Кировского районного суда города Астрахани от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИНТЭС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ИНТЭС" ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Астрахани от 26 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не дана оценка следующим доказательствам невиновности ООО "ИНТЭС" в причинении ущерба, как журнал строительных работ, а также сведения об изменении характеристик авто в отличие от заводских, которым судом вообще не дана никакая оценка, а также не ясны мотивы их непринятия к вниманию. Заявитель указывает, что работы вокруг многоквартирного дома проводил как ранее, так и позже МУП г. Астрахани "Астрводоканал", устраняя прорывы трубопроводов, инспекторы подтвердили лишь наличие выбоины и ТС в аварийном состоянии; о том, что вблизи выбоины проводились какие-либо ремонтные работы, в том числе характер выбоины в документах сотрудников ДПС не отражен. Кассатор отмечает, что судами не дана оценка письму на адрес суда Командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области подполковника полиции ВЛ. Хлопкина от 13.10.2022 N, о том, что при вскрытии асфальтобетонного покрытия с 17 июня 2022 года по 30 августа 2022 года по адресу: "адрес", нарушений в части установки временных средств организации дорожного движения не выявлено.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Амирчупанов А.М. является собственником автомобиля Mercedes-Benz CLS 500, государственный регистрационный знак N. Названные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации N N, выданного 29 января 2022 года МРЭО ГИБДД МВД по РД.

1 августа 2022 года в 04 час. 35 мин. водитель Амирчупанов А.М, управляя технически исправным автомобилем Mercedes-Benz CLS 500, государственный регистрационный знак N, совершил наезд

на обширную выбоину, находившуюся на проезжей части по адресу:

"адрес", у "адрес", в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО5 вынесено определение 30 МВ N по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 августа 2022 года в 04 час. 35 мин. по адресу: "адрес", об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, исходя из схемы происшествия, показаний водителя Амирчупанова А.М, следует, что данное ДТП произошло вследствие наезда автомобиля Mercedes-Benz CLS 500, государственный регистрационный знак N, под его управлением в выбоину, размерами: длина 10, 5 м, ширина 2, 2 к, глубина 0, 20 м.

26 августа 2022 года Амирчупановым А.М. направлено заместителю главы МО "Город Астрахань" приглашение на осмотр транспортного средства "Mercedes-Benz CLS 500", г/н N, на 31 августа 2022 года по адресу: "адрес".

Согласно экспертному заключению N ООО "Региональный центр независимой экспертизы" от 1 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "Mercedes-Benz CLS 500", г/н N, на дату ДТП, имевшего место 1 августа 2022 года, с учетом эксплуатационного износа составила 104977 руб, без учета эксплуатационного износа - 421241 руб. Стоимость производства экспертизы составила 8000 руб. и оплачена 29 мая 2020 года.

17 июня 2022 года между ООО "Астраханские тепловые сети" (Заказчик) и ООО "Интэс" (Подрядчик) заключен договор подряда N по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить СМР по объекту: "Модернизации т/сети Ду700 от ТК-4 до ТК-23 по "адрес"".

Согласно Приложению N1 к Договору в перечень работ входило: поставка оборудования и материалов, строительно-монтажные работы, ввод в эксплуатацию.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан соблюдать все нормы законодательства РФ, включая обязательные технические правила. Подрядчик возмещает Заказчику и освобождает Заказчика от какой-либо ответственности за убытки, претензии, штрафы и расходы любого характера, связанные с нарушения являющиеся следствием нарушения норм законодательства РФ им и его персоналом, включая субподрядчиков и их персонал, в рамках исполнения Договора.

Пунктом 6.9 Договора также согласовано условие, по которому именно Подрядчик несет ответственность по возмещению Заказчику, третьим лицам, связанных с причинением ущерба или повреждением какого-либо имуществ, если такое повреждением или ущерб возникли в следствие или в процессе выполнения подрядчиком работ по Договору.

Согласно техническому заданию (Приложение N 2 к Договору N от 17 июня 2022 года) ООО "ИНТЭС" самостоятельно получает разрешительные документы в согласующих организациях, в соответствии с Положением о порядке вскрытия асфальтобетонных покрытий и проведения земляных работ на территории г. Астрахани.

В материалы дела представлено разрешение N от 17 июня 2022 года, выданное подрядной организации ООО "ИНТЭС" на производство работ, связанных со вскрытием асфальтобетонного покрытия и проведения земляных работ на территории МО " "адрес"", по "адрес".

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "ИНТЭС" приняло на себя обязательство по восстановлению разрушенного асфальта на участке производства работ Звёздная, "адрес" "адрес", и "адрес"ёздная, "адрес", после проведения строительно-монтажных работ по подземной прокладке тепловой сети Ду 250 мм- 250 в срок до 30 августа 2022 года.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО5 ФИО6 пояснили, что не помнят наличие предупреждающих знаков, склоняются к тому, что их не было.

Поскольку представитель ответчика ООО "ИНТЭС" не согласился с оценкой истца, то по его ходатайству была назначена и проведена судебная независимая автотехническая экспертиза поврежденного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы N, подготовленному ООО ЭА "Гранд-Эксперт" от 30 ноября 2022 года, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Mercedes Benz CLS 500 г/н N, с учетом износа составляет 92100 руб, без учета износа - 362800 руб. Исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, эксперт определилперечень повреждений автомобиля Mercedes Benz CLS500, г/н N, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 1 августа 2022г. в 04 час. 35 мин. по "адрес", г. Астрахани, выразившиеся в следующих повреждениях: диск R19 переднего правого колеса; шина "Altenzo Sports Comforter*" 245/40 ZR19 98W XL переднего правого колеса; диск R19 заднего правого колеса; шина "Altenzo Sports Comforter*" 275/35 ZR19 98W XL заднего правого колеса; подкрылок задний правый; пыльник (защита двигателя); глушитель средняя правая часть; защитный экран передний правого среднего глушителя; защитный экран средний правого среднего; защита среднего пола правая; защита среднего пола задняя правая; тормозной шланг задний правый. Повреждения облицовки переднего бампера, двигателя и АКПП были получены при иных обстоятельствах, отличных от исследуемого происшествия. Так как остановочный путь автомобиля Mercedes Benz CLS 500 г/н N, равный 54, 85 м, больше удаления ТС от места наезда, равное 45 м, водитель автомобиля Mercedes Benz CLS 500, г/н N, при движении со скоростью 60 км/ч не имел технической возможности избежать наезда на препятствие.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 17, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 5, 6, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ИНТЭС" не выполнило взятые на себя обязательства по восстановлению асфальтобетонного покрытия, не привело данный участок дороги в безопасное для использования состояние, в связи с чем, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ООО "ИНТЭС". Разрешая вопрос о размере подлежащей возмещению суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы N091-2022, подготовленного ООО ЭА "Гранд-Эксперт" от 30 ноября 2022 года, об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что ООО "ИНТЭС" не представлено допустимых и достоверных доказательств своевременного восстановления ответчиком асфальтобетонного покрытия, приведения данного участка дороги в безопасное для использования состояние, наличия на данном участке дороги ограждающих сооружений и предупредительных знаков, а также доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества Амирчупанова А.М. произошло не вследствие ненадлежащего состояния дороги, а в результате виновных действий самого потерпевшего, либо не в месте, где ответчиком производились ремонтные работы. Установленные судом обстоятельства также не опровергаются предоставленными ответчиком доказательствами, в том числе журналом строительных работ (т.2 л.д.100-124), из которого следует, что после вскрытия 19 июля 2022 года асфальтобетонного покрытия по "адрес" перехода через дорогу от середины дороги и обратной засыпки проезжей части песком и щебнем, начиная с 20 июля 2022 года и по день ДТП осуществлялась подсыпка щебнем проезжей части "адрес". Однако доказательств того, что подсыпка щебня в месте вскрытия асфальтобетонного покрытия на проезжей части у "адрес" была достаточной мерой для создания условий для безопасного движения транспортных средств в указанном месте, суду представлено не было, в том числе и с апелляционной жалобой. Не содержит указанный журнал и сведений об установке на данном участке дороги ограждающих сооружений и предупредительных знаков о наличии выбоины после указанных ремонтных работ. Внесение собственником транспортного средства изменений в конструктивные характеристики, что уменьшило дорожный просвет автомобиля, не влияют на правильность выводов суда о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, при этом сведений о том, что транспортное средство истца не было допущено или не могло быть допущено к участию в дорожном движении в связи с уменьшением дорожного просвета также представлено не было.

Доказательств того, что на месте ДТП по "адрес", имелась выбоина, возникшая не в результате проведенных ответчиком ремонтных работ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что работы вокруг многоквартирного дома проводил как ранее, так и позже МУП г. Астрахани "Астрводоканал", устраняя прорывы трубопроводов, а не ООО "ИНТЭС" не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. В материалах настоящего гражданского дела не содержится сведений о проведении ремонтных работ на участке дороги по "адрес" иной организацией.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, в частности: журнал строительных работ, сведения об изменении характеристик авто в отличие от заводских, письмо Командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области подполковника полиции ВЛ. Хлопкина от 13.10.2022 N, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда города Астрахани от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ИНТЭС" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИНТЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун