Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-22383/2023[88-27909/2023]

Дело N 88-27909/2023

N дела в суде I инстанции 2-379/2023 (2-6704/2022)

УИД 23RS0040-01-2022-006548-69

г. Краснодар 20 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного иска.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 01 ноября 2022 года ходатайство ФИО1 удовлетворено.

Суд восстановил ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что решение финансовым уполномоченным принято 22 октября 2021 года, которое вступило в силу 09 ноября 2021 года. Однако исковое заявление было подано в суд только 02 августа 2022 года, то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу. Таким образом, истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд, а доводы истца о юридической неграмотности и незнании о сокращенных сроках для обращения в суд с исковым заявлением, не являются уважительной причиной.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 сентября 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы.

22 октября 2021 года решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

15 ноября 2021 года решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Исковое заявление подано ФИО1 в суд 02 августа 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока на подачу иска в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 узнал о вынесенном решении только в июле 2022 года, а экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, истец получил 28 июля 2022 года.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции счел, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку право на судебную защиту гарантировано Конституцией РФ, кроме того, в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным проводилась экспертиза, результаты которой направлены заявителю 28 июля 2022 года.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона и дополнительно указала, что сведения об изготовлении решения финансового уполномоченного от 22 октября 2021 года на бумажном носителе и выдаче или направлении его ФИО1 на почтовый адрес отсутствуют, вследствие чего указанное решение в форме электронного документа было размещено в личном кабинете потребителя финансовых услуг.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова