Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-22687/2023[88-32633/2023]

Дело N 88-32633/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-423/2022

УИД 34RS0017-01-2022-000478-17

г. Краснодар 13 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи И.И. Мотиной, рассмотрев единолично кассационную жалобу Трушина Ильи Сергеевича на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску администрации Сиротинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области к Трушину Илье Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2022 года удовлетворен иск администрации Сиротинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области к Трушину И.С. о возмещении материального ущерба.

Не согласившись с данным решением, 27 декабря 2022 года ответчик Трушин И.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения. В обоснование ходатайства указал, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решение пропущен им по уважительным причинам, а именно в связи с тем, что копию оспариваемого решения не получал; в нарушение требований гражданского процессуального закона судом первой инстанции принята к производству апелляционная жалоба его представителя, которая судом апелляционной инстанции оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя полномочий на подачу жалобы; копия апелляционного определения получена им только 27 декабря 2022 года. Полагая, что жалоба его представителя будет рассмотрена, пропустил срок на апелляционное обжалование решения суда.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-423/2022.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года оставлено без изменения, жалоба Трушина Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трушин И.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что Трушин И.С. копию решения суда не получал, в связи с чем своевременно подать апелляционную жалобу лично не мог. Указывает, что поданная представителем Трушина И.С. по настоящему делу жалоба требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствовала, однако принята судом к производству 21.09.2021, апелляционным определением от 02.11.2022 оставлена без рассмотрения. Копия указанного судебного акта получена Трушиным И.С. только 21.12.2022. Считает, что поданная ранее по делу апелляционная жалоба не должна была приниматься к производству судом первой инстанции, причиной фактического пропуска срока на подачу апелляционной жалобы послужило несовершение судом первой инстанции действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагая, что жалоба, поданная представителем, будет рассмотрена судом в установленном порядке, Трушин И.С. был лишен возможности подать в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок надлежаще оформленную апелляционную жалобу.

Согласно "данные изъяты" 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2022 года иск администрации Сиротинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области к Трушину И.С. о возмещении материального ущерба удовлетворен. С Трушина И.С. в пользу администрации Сиротинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области взысканы ущерб в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 года.

Судебное заседание 12 августа 2022 года проведено в отсутствие ответчика с участием его представителей - ФИО4 и адвоката ФИО5 Копия решения направлена участникам процесса 18 августа 2022 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления, копия решения получена Трушиным И.С. 03 сентября 2022 года.

На данное решение представителем истца адвокатом ФИО5 14 сентября 2022 года была направлена в суд апелляционная жалоба.

Определением Волгоградского областного суда от 02 ноября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу в связи с тем, что полномочия адвоката ФИО5 на подачу апелляционной жалобы не были подтверждены, доверенность от имени Трушина И.С, которая наделяла бы ФИО5 правом обжалования судебных постановлений, в материалах гражданского дела отсутствовала.

После получения апелляционного определения от 02 ноября 2022 года, ответчик 27 декабря 2022 года направил в суд апелляционную жалобу, подписанную Трушиным И.С. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Разрешая ходатайство и руководствуясь положениями статьи 112, статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ввиду отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции указав, что с момента вынесения решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2022 года прошло более четырех месяцев, а также с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2022 года прошло больше месяца до момента направления апелляционной жалобы с ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, вместе с тем Трушиным И.С. не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в вопросе реализации права на обжалование судебного решения и соблюдения срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, не привлеченным к участию в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших заявителю, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Указывая на уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба, подписанная адвокатом, была подана в срок, установленный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба была принята к производству апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению. Копия апелляционного определения об оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу от 02 ноября 2023 года была получена ответчиком 21 декабря 2022 года и на следующий день была подана жалоба с устраненными недостатками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мотивированное решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2022 года было изготовлено 17 августа 2022 года и направлено Трушину И.С. Согласно отчету об отслеживании отправления, копия решения получена Трушиным И.С. 03 сентября 2022 года.

На данное решение представителем истца - адвокатом ФИО5 14 сентября 2022 года была направлена в суд апелляционная жалоба, то есть в срок, установленный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная жалоба была назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции. Несоответствие апелляционной жалобы ст. 322 ГПК РФ было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 ноября 2022 года, то есть после истечения срока вступления решения суда в законную силу.

Из ходатайства Трушина И.С. следует, что копию апелляционного определения от 02 ноября 2022 года он получил 21 декабря 2022 года. Материалы дела не содержат доказательств получения копии данного определения в иную дату, чем сообщенную ответчиком.

Из вышеизложенного следует, что апелляционная жалоба, подписанная адвокатом ФИО6 была подана в срок, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность устранения недостатков апелляционной жалобы у Трушина И.С. появилась только после получения копии апелляционного определения от 02 ноября 2022 года.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются необоснованными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности своевременно совершить необходимые процессуальные действия по устранению недостатков апелляционной жалобы, поданной на решение суда. Недобросовестности в процессуальном поведении ответчика не усматривается.

Допущенное судами нарушение процессуальных норм является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Мотина