Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-22869/2023[88-29100/2023]

Дело N 88-29100/2023

N дела в суде I инстанции 2-3774/2022

УИД 23MS0062-01-2022-004622-02

г. Краснодар 27 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 56 603 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в законом установленный срок в размере 56603 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 66 703 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также суд взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу государства пошлину в размере 1898 рублей 09 копеек.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая правовая оценка решению финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения. Размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству, а судебные расходы взысканы в завышенном размере.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2021 года требования ФИО1 были удовлетворены, с ПАО "Ренессанс Страхование" в его пользу взыскана неустойка в размере 113 206 рублей.

В связи с тем, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в добровольном порядке не исполнило решение финансового уполномоченного, ФИО1 28 января 2022 года получил от финансового уполномоченного удостоверение для принудительного исполнения решения.

Исполнение решения финансового уполномоченного с нарушением сроков подтверждается датой исполнения решения 06 июня 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установилфакт неисполнения страховщиком решения уполномоченного в пределах предусмотренного законом срока, в связи с чем взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца штраф в размере 56 603 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и взыскал 1000 рублей.

Суд первой инстанции критически отнесся к позиции представителя ответчика о том, что суд должен был руководствоваться при разрешении данного спора Законом "Об ОСАГО", так как взыскание штрафа предусмотрено Законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за неисполнение в добровольном порядке любого решение финансового уполномоченного, и не имеет отношения в этой части к Закону "Об ОСАГО".

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы ПАО "Группа Ренессанс Страхование" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Довод кассационный жалобы о том, что суд при взыскании штрафа не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку противоречат обжалуемым судебным актам, которые содержат мотивы, по которым суд не применил указанную норму к взысканному штрафу.

Выводы судов о взыскании штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова