Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22989/2023[88-29038/2023]

Дело N 88-29038/2023

N дела в суде I инстанции 2-2367/2022

УИД 23RS0015-01-2021-005222-21

г. Краснодар 03 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года АО "Россельхозбанк" отказано в удовлетворении заявленных требований.

07 февраля 2023 года в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не учтены объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном порядке решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года не обжаловано и вступило в законную силу.

Погашение задолженности по кредитному договору было произведено 14 июня 2022 года, по расходам по уплате государственной пошлины 18 октября 2022 года, то есть уже после принятия искового заявления к производству.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору N1703051/0209 от 13 апреля 2017 года была погашена стороной ответчика в добровольном порядке после обращения АО "Россельхозбанк" в суд с настоящим иском и принятия его к производству суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судами неправомерно отказано во взыскании расходов по оплате услуг представителя, не может служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку судами учтено, что понесенные ответчиком ФИО3 судебные расходы не могут быть возложены на истца АО "Россельхозбанк" поскольку требования банка удовлетворены после обращения истца с иском в суд

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов обеих инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова