Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23096/2023[88-32553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракиной Елизаветы Васильевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куракина Е.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 219885 руб, неустойку в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% - 109942, 50 рублей, расходы по оплате заключения независимого эксперта в размере 15000 руб, расходы на курьерскую службу в размере 550 рублей, расходы по оплате рецензии на экспертное заключение СФУ в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2022 года исковые требования Куракиной Е.В. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Куракиной Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 219885 рублей, неустойка в размере 120000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате курьерской службы в размере 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 6598 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, необоснованно назначена по делу судебная экспертиза. Заявитель считает, что суд, в нарушении норм процессуального права, не назначил по делу повторную судебную экспертизу, при наличии нарушений в проведенной экспертизе, в частности: заключение по своей сути не содержит надлежащего транспортно-трасологического исследования, отсутствует сопоставление поврежденных элементов, экспертиза проведена без исследования AMТС по представленным материалам дела (документам); расчет произведен с нарушениями Положения о Единой методике; эксперт не проводит исследования данных административного материала, объяснений водителей. По мнению ответчика, положения статьи 333 ГК РФ применены судами формально, без учета действительного размера ущерба, взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Куракиной Е.В. на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2018, по вине ФИО4, управляющего автомобилем "ПАЗ" государственный регистрационный знак N, транспортное средство "БМВ" государственный регистрационный знак N, принадлежащее Куракиной Е.В, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Куракиной Е.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N.

20.11.2018 с требованием о возмещении ущерба Куракина Е.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование". В срок до 11.12.2018 АО "АльфаСтрахование" свои обязательства не исполнило, ремонт на СТОА не организовало, выплату страхового возмещения не произвело.

С целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Куракина Е.В. обратилась в независимую экспертную организацию - ИП ФИО5 Согласно заключению N от 17.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак N, составляет 306500 руб.

06.05.2019 Куракиной Е.В. была направлена в АО "АльфаСтрахование" претензия с требованием о выплате страхового возмещения, к которой было приложено указанное экспертное заключение. После чего, 17.05.2019 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 64000 руб.

27.01.2021 Куракиной Е.В. была направлена в АО "АльфаСтрахование" повторная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Страховая компания на претензию не отреагировала, доплату страхового возмещения не произвела.

22.03.2021 Куракина Е.В. обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением по данному предмету спора. На что 20.04.2021 было принято решение N N о частичном удовлетворении требований Куракиной Е.В. о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения, в котором финансовый уполномоченный указал, что страховая компания обязана доплатить лишь часть суммы требуемого истцом страхового возмещения, а именно сумму в размере 12300 руб. Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и 26.04.2021 произвел доплату страхового возмещения в размере 12300 руб.

С целью установления соответствия повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, а также действительной суммы ущерба, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от 01.08.2022, изготовленной ООО "СтройГазЭкспертиза", полная стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 296185 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Куракиной Е.В, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, проведена с сопоставлением высоты следообразующих и следовоспринимающих частей транспортных средств. Согласно предоставленным документам, столкновение носило скользящий характер столкновения. При исследовании фотоснимков, а также по результатам сопоставлений поврежденных элементов виновного и пострадавшего ТС судебным экспертом установлено, что повреждения на передней левой угловой части кузова автомобиля "BMW XI", г.р.з. N, образованы при направлении сзади вперед и справа налево к его продольной оси, совпадающем с направлением деформирующего воздействия в условиях механизма взаимодействия с автомобилем "ПАЗ 320302-12", гос. номер N, при столкновении, исходя из заявленных обстоятельств ДТП. При этом, все повреждения на передней левой части кузова автомобиля "BMW XI", г.р.з. N, имеют выраженные признаки скользящего характера, которые соответствуют условиям закономерности должного механизма образования при заявленных обстоятельствах ДТП. Судебный эксперт также проводит анализ возможности образования повреждений элементов безопасности. При проведении экспертного исследования, экспертом принимались во внимание заказ ? наряд N от 15.11.2018, дефектный акт N от 15.11.2018 и развал схождение, которые содержат перечень скрытых повреждений ТС, выявленных при разборке. Таким образом, экспертом обоснованно включены в расчет замена ступицы передней, кулака поворотного переднего, стабилизатора переднего, механизма рулевого управления и рычага поперечного переднего. Кроме того, в заключении имеется подробное исследование столкновения транспортных средств и получение ими вследствие этого механических повреждений.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была истребовано заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, отклоняется судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, поскольку заключение ООО "АПЭКС ГРУП" от 8 апреля 2021 года N имеется в материалах гражданского дела и исследовалось судами нижестоящих инстанций (т. 1 л.д. 103-149).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание заключения судебной, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "СтройГазЭкспертиза" N от 01.08.2022 изготовлено экспертом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 159-201).

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом не были изучены схема ДТП и объяснения водителей, зафиксированные компетентными органами, несостоятельны и опровергаются исследовательской частью экспертного заключения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Потерпевшей произведена дефектовка транспортного средства, развал-схождение, оставлен дефектный акт, что подтверждается заказ-нарядом N N от 15 ноября 2018 года и отчетом о регулировке, проведенным ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 63, 68-70). Судебный эксперт, счел достаточными представленные акты осмотра, диагностики ТС и фотоматериалов с учетом механизма ДТП для вывода о повреждении указанных в экспертном заключении деталей, при этом страховщик, на которого законом возложена обязанность по организации надлежащего осмотра ТС для установления всех полученных в ДТП повреждений, при осмотре поврежденного ТС надлежащей диагностики не произвел, доказательств обратного суду не предоставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежат отклонению, поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав потерпевшего, при определении размера неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун