Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-23193/2023[88-29047/2023]

Дело N 88-29047/2023

N дела в суде I инстанции 2-617/2022

УИД 61RS0033-01-2021-001600-59

г. Краснодар 27 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, третьему лицу ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

14 октября 2022 года обратился ФИО4 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с РСА в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РСА просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что требование о взыскании расходов на представителя в общем размере 30 000 рублей является необоснованно завышенным и не соответствует реальной рыночной стоимости данной услуги. Также указывает, что оснований для назначения и проведения судебной экспертизы, с учетом основания обращения с иском в суд по причине не подтверждения сотрудниками ГИБДД факта оформления ДТП, не имелось. Экспертиза проводилась по вопросам установления обстоятельств, которые не подлежали доказыванию в рамках заявленного спора и не требовали проведения экспертизы, следовательно и оснований для взыскания расходов за ее проведение не имелось.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 августа 2022 года Зерноградским районным судом Ростовской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Адвокат ФИО2 по доверенности и ордеру в суде первой инстанции оказывал услуги по представлению интересов ФИО4 по данному гражданскому делу, расходы ответчика составили 30 000 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции, расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 марта 2022 года.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года по данному делу была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Оплата расходов по. производству экспертизы возложена на ФИО1, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N28 от 21 июля 2022 года ФИО1 оплатил в экспертную организацию - ООО "ЭКСПЕРТ-СТАНДАРТ" 70 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Разрешая требования в части взыскания расходов за проведение судебной экспертиза, суд первой инстанции указал, что поскольку для разрешения спора, заявленного истцом, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "ЭКСПЕРТ-СТАНДАРТ", расходы ФИО1 составили 70 000 рублей, решение суда состоялось в пользу ФИО1, с учетом характера спора, требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на каждую сторону обязанность по доказыванию или опровержению обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, суд первой инстанции счел необходимым данные судебные расходы взыскать с РСА в пользу ФИО1.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав, что определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не нашел. Доказательств чрезмерности взысканной суммы заявителем не представлено, при том, в суде первой инстанции РСА не заявлял о снижении взыскиваемых расходов и не представлял доказательства их завышенности, взысканная сумма соответствует оплате аналогичных услуг с учетом характера спора и объема выполняемой работы в суде первой инстанции.

Ссылки РСА на неотносимость судебной экспертизы и отсутствие необходимости в понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергаются содержанием решения суда, в основу которого были положены результаты проведенной по делу судебной экспертизы. При том, РСА не оспаривало в установленном порядке назначение судебной экспертизы. Его доводы о том, что оно не участвовало в судебном заседании при разрешении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы, не получало определение о назначении судебной экспертизы свидетельствуют лишь о реализации предоставленных процессуальных прав, которыми РСА не воспользовалось по своему усмотрению, неся негативные последствия занятой процессуальной позиции.

В свою очередь, удовлетворяя заявленное ФИО1 ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд создал условия для реализации диспозитивного право стороны на представление доказательств в обоснование возражений на исковые требования РСА.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N382-0-0, от 22 марта 2011 года N361-0-0.

Довод жалобы о том, что судами неправомерно взыскан размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, не может служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку судами учтены сложность и характер спора, принцип разумности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции привели обоснования для удовлетворения заявленной истцом суммы издержек по оплате услуг представителя.

Кроме того, судья кассационного суда следует необходимым отметить, что поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на ответчика, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу ответчика судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 70 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов обеих инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова