Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23204/2023[88-36220/2023]

Дело N 88-27789/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1612/30-2022

г. Краснодар 10 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО " РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 96 996 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 880 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак Т271СЕ123, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 9 800 рублей.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный решением от 27 сентября 2020 года взыскал в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 декабря 2020 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 35 400 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 170 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

Выплата по решению суда была произведена 15 сентября 2021 года.

Период просрочки исполнения страховой компанией обязательств по осуществлению выплаты составил период с 16 декабря 2020 года по 15 сентября 2021 года, 274 дня, размер неустойки составляет 96 996 руб.

21 декабря 2021 года САО "Ресо-Гарантия" частично произвело выплату неустойки в размере 32 214 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 мая 2022 года с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 880 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установилфакт неисполнения страховщиком решения суда в пределах предусмотренного законом срока, в связи с чем взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 50 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы САО "Ресо-Гарантия" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, рассмотрен судом апелляционной инстанции, который не усмотрел нарушение мировым судом правил подсудности при разрешении спора.

ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая и претензией обращался в филиал С АО "РЕСО-Гарантия" по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Подача искового заявления по месту нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, не противоречит положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с пропуском истцом процессуального срока заявления требований в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, то судом первой инстанции разрешено требование ФИО1 о взыскании неустойки, которое основано на неисполнении ответчиком решения мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 декабря 2020 года о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова