Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-23353/2023[88-29064/2023]

Дело N 88-29064/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1250/2022

УИД 23MS0228-01-2022-001668-66

г. Краснодар 27 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "Почта Банк" к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 228 г. Белореченска Краснодарского края от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N 228 г. Белореченска Краснодарского края на основании заявления АО "Почта Банк" вынесен судебный приказ N 2-1250/22 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору N 36850217 за период с 08 сентября 2021 года по 05 марта 2022 года в размере 28300, 70 руб. и госпошлины в размере 525 руб..

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 228 г. Белореченска Краснодарского края от 22 марта 2023 года в удовлетворении заявления Софрыжовой Р.М. отказано.

Апелляционным определением Белореченский районный суд Краснодарского края от 18 мая 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, так как считает, что судами допущено нарушение норм процессуального и материального права. Считает, что приведенные им основания для восстановления срока не были учтены судами, поскольку на момент вынесения судебного приказа она не проживала по адресу, указанному взыскателем: "адрес".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N 228 г. Белореченска Краснодарского края ФИО3 на основании заявления АО "Почта Банк" вынесен судебный приказ N 2-1250/22 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору N 36850217 за период с 08 сентября 2021 года по 05 марта 2022 года в размере 28300, 70 руб. и госпошлины в размере 525 руб.

23 мая 2022 года копия судебного приказа направлена ФИО1 по месту регистрации по адресу: "адрес" заказным письмом с уведомлением, однако возвращено в суд по истечении срока хранения, поскольку ФИО1 не явилась за его получением.

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявление ФИО1 подано за пределами срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ответчик не приводит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ему в своевременной подаче вышеуказанного заявления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, указал на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока на отмену судебного приказа.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный приказ не был должником получен, так как он не проживал по месту регистрации указанному взыскателем, не могут быть приняты во внимание.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 к доказательствам, подтверждающим факт неполучения копии судебного приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, именно на должнике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин неполучения приказа в связи с нахождением в другом городе, что препятствовало своевременному получению копии приказа и представлению возражений.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока заявителю для подачи возражений на судебный приказ.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 228 г. Белореченска Краснодарского края от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

М.А. Романова