Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-23486/2023[88-29036/2023]

Дело N 88-29036/2023

N дела в суде I инстанции 2-26-2147/2022

УИД 34MS0031-01-2022-002954-69

г. Краснодар 27 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка N 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Котовского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору N 942525 от 13 января 2014 года в размере 14 395 руб. 82 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 575 руб. 83 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 24 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Котовского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о недоказанности факта возникновения между Банком и ФИО1 соответствующих договорных правоотношений, не соответствует действительности. Судами первой и апелляционной инстанциями были вынесены судебные акты лишь по формальным основаниям.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указывает, что кредитное досье по заемщику ФИО1 от 13 января 2014 года отсутствует, что подтверждают решением N 1071-2 от 20 июля 2022 года.

В подтверждение требования о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу по кредитному договору от 13 января 2014 года в сумме 14 395 руб. 82 коп. истцом предоставлена выписка по счету, таблица с детальным описанием счета N, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 17 декабря 2013 года, копия паспорта ФИО1, требование от 20 июля 2022 года о досрочном возврате задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказан факт заключения с ФИО1 кредитного договора от 13 января 2014 года, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания кредитной задолженности. Представленные истцом доказательства - отчет о всех операциях за период с 13 января 2014 года по 07 октября 2022 года, в отсутствие кредитного досье, по мнению суда первой инстанции не позволяет определить существенные условия договора и что ответчик был с ними ознакомлен и согласен. Не указан срок действия кредитного договора, при том, что все вышеуказанные условия должны являться существенными.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что выписки по счету ответчика ФИО1 являются односторонними внутренними документами банка, указанные документы не подписаны ответчиком и не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, срок предоставления кредита и процентную ставку.

Судья кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судья кассационной инстанции.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями требованиями статей 160, 162, 432, 434, 808, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Котовского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова