Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-23500/2023[88-1451/2024-(88-43186/2023)]

Дело N 88-1451/2024 - (88-43186/2023)

N дела в суде I инстанции 2-1361/2023

УИД 23RS0036-01-2023-000755-22

г. Краснодар 12 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2023 года ходатайство истца удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу иска восстановлен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1, У-22-85862/5010-012 вынесено 22 августа 2022 года. Первое исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Краснодара 16 января 2023 года (возвращено судьей ФИО3 17 января 2023 года N 9-56/2023), т.е. после истечения, установленного Законом N 123-ФЗ тридцатидневного срока на право обжалования. Полагает, что истец в иске не просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, ссылаясь на решение финансового уполномоченного, однако, умалчивает о том, что данное обращение было вынесено финансовым уполномоченным только в части взыскания неустойки.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, потребитель финансовых услуг фактически выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, вынесенного по его обращению 22 августа 2022 года, которое вступило в законную силу 06 сентября 2022 года.

Срок на момент подачи иска о взыскании страхового возмещения истек 17 октября 2022 года.

В обоснование заявления на восстановление срока подачи данного иска, истец указывает, что не мог реализовать свое право на подачу искового заявления в установленный срок после вступления в силу решения финансового уполномоченного по его обращению по независящим от него причинам, а именно по причине болезни новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в период с 27 августа 2022 года по 16 января 2023 года, что подтверждается выпиской из медицинской карты на имя ФИО1 При этом первоначально в суд она обратилась 16 января 2023 года, однако исковое заявление было возвращено, с настоящим иском она обратилась 31 января 2023 года.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд, признав, указанные истцом причины уважительными.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона и дополнительно указала, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу иска после вступления в силу решения финансового уполномоченного является правильным.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Судебные постановления обусловлены необходимостью обеспечения всем участникам гражданских правоотношений равных прав на доступ к правосудию. При этом само по себе судебное разбирательство нарушением прав участников процесса быть не может, поскольку в данном случае представляет собой способ проверки решения финансового уполномоченного и выступает дополнительной гарантией соблюдения прав участников взаимоотношений по страхованию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова