Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-23510/2023[88-31698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, Ф.Г. Руденко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Андрея Николаевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Стрельцов А.Н. обратился в суд с иском к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, указав, что Стрельцову А.Н. на праве собственности принадлежит мотоцикл Harley-Davidson Fat Bob, государственный N.

По вине водителя Смирновой Ю.А, управлявшей автомобилем ВАЗ 211340, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого мотоцикл Стрельцова А.Н. получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису серии XXX N.

Стрельцов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

Страхования компания организовала осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра транспортного средства страховая компания отказала Стрельцову А.Н. в признании заявленного случая страховым, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец не согласился с отказом, организовал независимую экспертизу. Согласно заключению независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта мотоцикла истца составляет "данные изъяты".

Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

При обращении к финансовому уполномоченному, истцу решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, представитель Стрельцова А.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Стрельцова А.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2022 года исковые требования Стрельцова А.Н. удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Стрельцова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются; отсутствуют доводы и причины, по которым истец считает неверными выводы заключения эксперта ООО "Фортуна-Эксперт", составленного по поручению финансового уполномоченного; представленный истцом расчет не свидетельствует, о том, что повреждения транспортного средства получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что независимая экспертиза истца не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку о проведении указанного осмотра страховщик уведомлялся, однако в назначенную дату и время транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается актом несостоявшегося осмотра, истцом не доказан факт нарушения его права со стороны ответчика. Полагает, что суды неверно определили обстоятельства дела, что Стрельцов А.Н. обращался в АО "ГСК "Югория" в рамках договора ОСАГО, поскольку истец обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования, заключенного на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом N 204 от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования "Надежная поездка". Однако суды доводы относительно данных обстоятельств оставили без внимания и без оценки. Считает, что судебная экспертиза проведена с рядом нарушений, без изучения и использования экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, только по фотоматериалу, где отсутствуют повреждения, что подтвердил судебный эксперт в ходе допроса в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды необоснованно отклонили все доказательств представленные ответчиком; оставили без внимания рецензию на судебную экспертизу; отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной дополнительной судебной экспертизы. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, а размер компенсации морального вреда считает завышенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика АО ГСК "Югория" - Панченко Е.А. поддержала довода кассационной жалобы, просила отменить судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обсто ятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправомерных действий водителя Смирновой Ю.А, управлявшей транспортным средством ВАЗ 211340, гос.номер N, причинен вред принадлежащему истцу мотоциклу Harley-Davidson Fat Bob, гос. N.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату аварии была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, полис серии ХХХ N.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ГСК Югория" по полису серии XXX N.

Кроме того, между сторонами заключен договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с Правилами страхования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования, страховым риском, в т.ч. считается "ДТП с иным участником" - повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного ТС при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС (п.п. "б" п. 3.1.1 Правил страхования), страховая сумма установлена в размере "данные изъяты". Форма выплаты по договору страхования - ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов А.Н. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по договору страхования N, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика, что его заявление о страховой выплате по договору (полису) ОСАГО получено и истец приглашен на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" уведомило Стрельцова А.Н. об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО и выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием повреждений на ТС истца, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации расходов на независимую оценку, расходов на отправку телеграммы.

АО "ГСК "Югория" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Стрельцов А.Н. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта мотоцикла Harley-Davidson Fat Bob, государственный N составляет "данные изъяты".

Решением Финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ Стрельцову А.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решение финансового уполномоченного принято на основании заключения эксперта ООО "Фортуна-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения спорного вопроса по существу, в целях устранения сомнений в произведенном трасологическом исследовании, отраженном в заключении ООО "Фортуна-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ и определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "СтройСервис" N от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений, образованных на мотоцикле Harley-Davidson Fat Bob, государственный номер N, в результате обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следующий: зеркало заднего вида левое, ручка рычага левая, бак топливный, сиденье переднее, крыло заднее, фонарь указателя поворота заднего левого, вилка левая, крышка двигателя левая, глушитель, подножка передняя левая, кронштейн фонаря указателя поворота заднего левого, рама. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет "данные изъяты", без учета износа "данные изъяты". Рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии составляет "данные изъяты". Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта мотоцикла не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства.

При рассмотрении дела допрошенный судом первой инстанции эксперт Пожидаев Е.А, проводивший экспертизу по поручению суда, пояснил, что он проводил судебную экспертизу по материалам дела, поскольку мотоцикл на момент исследования выбыл из обладания истца и был продан третьему лицу. Исследование проводилось методом сравнения представленной в материалах дела документации, в том числе результатов осмотра транспортного средства и фотоматериалов, представленных истцом, с действующими нормами и правилами, а также другими нормативными документами. При проведении экспертизы, им исследовались все материалы гражданского дела, в том числе копия извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения, имеющиеся на транспортном средстве и фотоматериалы с изображением повреждений транспортного средства, определялся механизм повреждений, их сопоставление, проводилось графическое моделирование. Досудебную экспертизу, выполненную по заказу истца ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности" от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не исследовал, поскольку в определении суда о назначении экспертизы об этом было указано. При исследовании обстоятельств аварии экспертом установлено, что по характеру сближения транспортных средств соответствует условиям механизма поперечного столкновения. При сопоставлении контактных пар установлено, что первоначальный контакт на транспортное средство виновника ДТП произошел в переднее левое крыло, на мотоцикле истца - правый глушитель. К такому выводу эксперт пришел, изучив схему ДТП, объяснения участников и обстоятельства аварии. Повреждение топливного бака на мотоцикле истца установлено им исходя акта осмотра транспортного средства, произведенного страховщиком, и извещения о ДТП, где указано на наличие данного повреждения. Фотографии, представленные независимыми оценщиками, он при производстве экспертизы не учитывал.

Полностью подтвердил свои выводы, сделанные в экспертизе, при этом материалов дела было достаточно для дачи ответов на поставленные судом

Суд отметил, что экспертиза обоснованно проведена без фактического осмотра транспортного средства, так как транспортное средство на момент проведения экспертизы продано. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд критически оценил выполненную по заказу ответчика рецензию на судебное заключение эксперта, поскольку специалист при ее составлении с материалами гражданского дела не знакомился, об уголовной ответственности судом не предупреждался, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом и получать на них ответы.

При этом, представленная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, представляет субъективное мнение данного специалиста в отношении проведенного экспертом исследования в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является одним из видов доказательств.

Ходатайство, заявленное представителем ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом не удовлетворено, поскольку не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта. Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При этом, суд отметил, что выводы судебного эксперта, в части установления характера столкновения, как поперечное, которое по мнению ответчика противоречит предоставленной истцом рецензии, которая послужила основанием для назначения повторной экспертизы, не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку судом при назначении экспертизы указывалось о необходимости проверки доводов указанных в рецензии, при этом судом были установлены иные нарушения при производстве экспертизы ООО "Фортуна-Эксперт" по заказу финансового уполномоченного, которые вызывали сомнения в правильности и обоснованности произведенной экспертизы.

Иные замечания относительно несогласия с выводами судебного эксперта, изложенные в возражениях, были предметом допроса эксперта Пожидаева Е.А. в судебном заседании, на которые, по мнению суда, эксперт дал исчерпывающие ответы.

Оценивая иные экспертные заключения, в частности заключение ИП Петренко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполненное по заказу ответчика на предмет соответствия повреждений обстоятельствам ДТП суд не принял, поскольку оно проведено в досудебном порядке заинтересованной стороной, выводы полностью опровергнуты результатами судебной экспертизы, которая, по мнению суда сомнений в правильности и объективности не вызывает.

Таким образом, суд положил в основу решения судебное экспертное заключение ООО "СтройСервис" N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая судебное трасологическое и автотехническое заключение судебного эксперта ООО "СтройСервис", пришел к выводу, что действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения неправомерны, поскольку локализация и характер заявленных повреждений транспортного средства истца, обстоятельствам, указанным в материалах ДТП соответствуют и могли быть получены в результате аварии от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, имелись основания для осуществления компенсационной выплаты и при отказе в удовлетворении требований потребителя были нарушены его права и законные интересы.

Исходя из изложенного, с учетом установленной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной договором страхования страховой суммы в размере "данные изъяты", суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере "данные изъяты".

Учитывая, что в действиях АО "ГСК "Югория" имелись нарушения прав Стрельцова А.Н, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Стрельцова А.Н. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и частично их удовлетворил.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.94, ст.98, ст.100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в дополнении к апелляционной жалобе представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу уголовного дела N, возбужденного постановлением следователя ОП (Центральный округ) СУ УМВД Росси по г.Краснодару от 19.01.2023 года на основании заявления АО "ГСК "Югория" по факту фальсификации группой лиц ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обращения Стрельцова А.Н. в страховую компанию с целью получения страхового возмещения путем обмана относительно наступления страхового случая.

Рассматривая данное ходатайство, судом апелляционной инстанции в адрес начальника ОП (Центральный округ) СУ УМВД Росси по г.Краснодару направлен судебный запрос о предоставлении сведений о расследовании данного уголовного дела.

Согласно представленному в материалы дела постановлению следователя ОРП на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УМВД Росси по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено в связи с необходимостью розыска лица, совершившего данное преступление.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что указанное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Суд кассационной инстанции с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с Правилами страхования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования, страховым риском, в т.ч. считается "ДТП с иным участником" - повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного ТС при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС (п.п. "б" п. 3.1.1 Правил страхования), страховая сумма установлена в размере "данные изъяты". Форма выплаты по договору страхования - ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов А.Н. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по договору страхования N- N приложив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Таким образом, Стрельцов А.Н. обратился с заявлением о страховом возмещении в рамках договора добровольного имущественного страхования, а данные правоотношения регулируются специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Между тем, разрешая настоящий спор суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, применил нормы права, регулирующие правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть применил закон, не подлежащий применению.

Кроме того, в соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, частью 2 статьи 55 названного выше кодекса установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Из приведённых положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования. Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности, с точки зрения полноты и достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости в использовании специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе, досудебных исследований специалистов. Иная точка зрения суда на вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и исключения его из совокупности доказательств.

В силу части 3 статьи 86 и части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции уклонился от исполнения указанной обязанности, а суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Оценивая экспертное заключение ООО "Фортуна-Эксперт", составленное по инициативе финансового уполномоченного, а также заключение ИП Петренко М.В. от 27.06.2022, выполненное по заказу ответчика, суд первой инстанции отклонил как не соответствующие требованиям Единой методики, не указав, какие именно нарушения допущены при исследовании.

Анализ и оценка заключения ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности" от ДД.ММ.ГГГГ судами вообще не проводилась.

Положив в основу принятого решения заключение экспертизы ООО "СтройСервис" N, суд первой инстанции не изложил как соблюдены требования Единой методики при производстве данной экспертизы, оставив без исследования и оценки позицию ответчика, в который он выражает свое несогласие с результатами экспертизы ООО "СтройСервис" N и просит назначить повторную судебную экспертизу.

Изложенное свидетельствует о том, что судом к указанным доказательствам применены неравнозначные критерии оценки, что недопустимо.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено, согласившись с выводами суда первой инстанции о законности заключения ООО "СтройСервис" N, суд апелляционной инстанции не высказал суждения относительно правомерности выводов суда первой инстанции об отклонении экспертного заключения ООО "Фортуна-Эксперт", составленного по инициативе финансового уполномоченного, экспертного заключения ИП Петренко М.В, проведённого по инициативе страховой компании", в нарушение статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали норму права, позволяющую не принять такие доказательства в качестве допустимых.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судами в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Так, суд апелляционной инстанции, признавая повторную судебную экспертизу, проведенную в суде первой инстанции надлежащим доказательствам, другим экспертным исследованиям оценки не дал.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что имеющиеся в деле экспертные исследования ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности", ИП Петренко М.В, ООО "Фортуна-Эксперт", ООО "СтройСервис" имеются существенные противоречия относительно причин и времени получения механических повреждений транспортного средства мотоцикла Harley-Davidson Fat Bob, государственный номер N.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На возможность назначения судом апелляционной инстанции дополнительной (или повторной) судебной экспертизы, при наличии оснований изложенных в части 1 статьи 87 ГПК РФ указано и в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Таких мер судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции предпринято не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе и проверке законности решения суда первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства.

Отсутствие подробной оценки обстоятельств дела свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко