Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23839/2023[88-32551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габелии Нугзара Валиковича к САО "РЕСО-Гарантия" (правопреемник АО "Юнити Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габелия Н.В. обратился в суд к АО "Юнити Страхование" (правопреемником которого в настоящее время является САО "РЕСО-Гарантия") с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение с ответчика в размере 327900 рублей, штраф в размере 163950 рублей, услуги независимого эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 327000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2021 года исковые требования Габелии Н.В. частично удовлетворены. С АО "Юнити Страхование" в пользу Габелии Н.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 327900 руб, неустойка в размере 80000 руб, штраф в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, стоимость независимой оценки в размере 5000 руб. С АО "Юнити Страхование" в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 37000 руб. С АО "Юнити Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 7279 руб.

в доход государства. В удовлетворении остальной части исковых требований Габелии Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2021 года отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Габелии Н.В. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос

об отмене решения Первомайского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора. Заявитель обращает внимание, что судебная экспертиза проводилась по делу без осмотра мотоцикла, принадлежащего истцу, без осмотра транспортного средства страховой компанией, экспертиза проведена экспертами ФИО4 и ФИО5, вместе с тем, заключение не содержит информации о их трудовых отношениях между ООО "Южнорегиональный центр оценки и экспертизы собственности" и вышеуказанными экспертами, а поручение им проведения экспертного исследования не согласовано с судом.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство мотоцикл БМВ S1000RR, гос.рег.знак N.

13.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца BMW S1000RR, гос. peг. знак N, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2019, виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО6, управлявшая автомобилем ВАЗ 21093, гос.рег.знак N.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО ЭРГО по полису ОСАГО серии N.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, 07.05.2020 САО ЭРГО переименовано в АО "Юнити Страхование"

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована.

27.11.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав о необходимости провести осмотр по адресу: "адрес".

28.11.2019 ответчик с целью организации осмотра транспортного средства направил в адрес истца уведомление, в соответствии с которым осмотр поврежденного транспортного средства был назначен на 29 ноября 2019 г. в 15:00 и 4 декабря 2019г. в 15:00 по адресу: "адрес".

29.11.2019 транспортное средство истцом на осмотр представлено не было, о чем были составлен Акт осмотра и фотоматериалы, где отражены дата и время съемки, что позволяет идентифицировать место и дату осмотра.

04.12.2019 транспортное средство истцом на осмотр представлено не было.

13.12.2019 ответчик в письме сообщил истцу, что принято решение о возврате комплекта документов, в связи с не представлением транспортного средства на осмотр после направленных двух телеграмм.

Для определения ущерба ответчик обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, результатами экспертного заключения N от 27.03.2020 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 430400 руб, стоимость услуг эксперта - 6000 руб.

15.04.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

24.04.2020 в письме N ответчик сообщил, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в связи с чем, необходимо обратиться с заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов.

Для разрешения спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовый уполномоченный назначил независимую экспертизу, поручив ее проведение специалистам ООО "КАР-ЭКС", однако, требования специалистов о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр или цветные фотографии надлежащего качества, истцом были проигнорированы. Финансовый уполномоченный учитывая, что в экспертном заключении, выполненном по заявке истца, отсутствуют цветные фотографии надлежащего качества, пришел к выводу, что отсутствует объективная возможность рассмотреть обращение по существу. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.12.2020 N N прекращено рассмотрение обращения истца в связи с непредставлением документов.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от 22.06.2021 механизм формирования повреждений транспортного средства BMW S1000RR гос.peг.знак N, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2019 и стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа составляет 327 900 руб.

Разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 330, 332, 393, 931, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 12, 12.1, 13, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15, 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 81, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года

N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Габелия Н.В, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что доводы ответчика об уклонении истца от представления ТС на осмотр несостоятельны. Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлено, что Габелия Н.В. надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению страховщику документов, необходимых для принятия страховой компанией решения о страховой выплате, а также сообщил, что из-за полученных повреждений самостоятельно перемещаться мотоцикл не имеет возможности, просил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения. При этом Габелия Н.В. два раза вызывал представителя САО "Эрго" на осмотр мотоцикла по адресу: "адрес", на 26 ноября 2019 года и 11 ноября 2019 года в 15:00, в гражданское дело представлены фотографии транспортного средства с фиксации места и времени нахождения транспортного средства по указанному адресу (т. 1 л.д. 46-47). Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют достоверные сведения о направлении страховщиком САО "Эрго", о доставке и вручении потерпевшему Габелия Н.В. телеграммы (л.д. 163) с вызовом на осмотры по адресу: "адрес", на 29 ноября 2019 года в 15:00 и на 4 декабря 2019 года в 15:00; а также сведения о доставке и вручении извещения страховщика потерпевшему об организации осмотра в указанные месте и даты от 28 ноября 2019 года (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N N извещение 1 декабря 2019 года прибыло на границу, дальнейшие сведения в отчете не отражены).

Более того, согласно материалам дела по адресу: "адрес", находится торговый центр со значительными по площади подземными и надземными парковками, и фотографирование их части не свидетельствует о том, что мотоцикл в месте осмотра отсутствовал. Местонахождение мотоцикла для осмотра требовало дополнительного уточнения, чего страховщиком не сделано.

Таким образом, действия Габелия Н.В, которого страховщик надлежащим образом не известил о месте и времени осмотра транспортного средства, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом. Более того в силу действующего законодательства, проводить независимую экспертизу это право истца, а не его обязанность. Габелия Н.В. в отсутствии осмотра поврежденного мотоцикла страховщиком произвел самостоятельное фотографирование его повреждений и представил фотоматериалы в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, что не запрещено процессуальным законодательством.

Доказательств того, что финансовый уполномоченный, прекращая рассмотрение обращения Габелия Н.В, запрашивал у потребителя какие-либо фотоматериалы поврежденного ТС, в материалах дела не имеется, истец данное обстоятельство отрицает, в связи с чем суд апеляционной инстанции пришел к выводу о соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований. При подаче искового заявления в суд Габелия Н.В. выражал несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения; в ходе рассмотрения дела суд обоснованно пришел к выводу о незаконности указанного решения финансового уполномоченного, в связи с этим вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора разрешен судом правомерно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N от 22.06.2021 изготовлено экспертами ФИО4 и ФИО5, имеющими соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием ТС (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления ТС с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 1-32).

Довод заявителя жалобы о том, что с экспертами не производился осмотр транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе представленные акты осмотра, диагностики ТС, фотоматериалов с учетом механизма ДТП, заключения составленного ИП ФИО7 N от 27 марта 2020 года, эксперты не указали, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно. При этом страховщик, на которого законом возложена обязанность по организации надлежащего осмотра ТС для установления всех полученных в ДТП повреждений, осмотр ТС надлежащим образом не организовал, по вызову истца на осмотр ТС не явился, а, следовательно, надлежащей диагностики ТС не произвел, доказательств обратного суду не предоставил.

Довод подателя жалобы о том, что экспертиза проведена экспертами, которые не являются штатными сотрудниками ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" в связи с чем, является недопустимым доказательством, отклоняется.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности". Экспертиза проведена судебными экспертами, обладающими необходимой квалификацией. Более судебная экспертиза была проведена в суде первой инстанции, однако, ходатайств страховщиком о проверке данных обстоятельств, суду заявлено не было; как не было представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду апеляционной инстанции, что нельзя отнести к добросовестному процессуальному поведению. В свою очередь, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору новых (дополнительных) доказательств, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства и производить переоценку доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что страховая компания не была уведомлена истцом о проведении независимой экспертизы, в результате чего были нарушены права страховщика, не может являться основанием для ее удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, в основу судебных постановлений было принято заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, неуведомление страховщика о проведении истцом независимой экспертизы не могли повлиять на результат разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун