Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-24368/2023[88-31697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, Ф.Г. Руденко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Эмиля Хысасовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Алиев Э.Х. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС марки "MITSUBISHI Colt", гос. peг. знак N, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО "Страховое общество газовой промышленности", предоставив все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты.

Ответчик АО "Страховое общество газовой промышленности" организовал осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел, выдав направление на ремонт, с которым истец не согласился.

Истец организовал экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба.

Согласно заключению оценщика, с учетом установленной гибели транспортного средства, ущерб составил "данные изъяты" После получения досудебной претензии ответчик АО "Страховое общество газовой промышленности" не произвел выплату страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный отказал в требованиях истца.

После проведения судебной экспертизы истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" страховое возмещение - "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку - "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы по оценке - "данные изъяты", расходы на судебного эксперта - "данные изъяты", расходы за услуги почты - "данные изъяты", нотариуса - "данные изъяты", за составление рецензии - "данные изъяты"

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года иск Алиева Э.Х. удовлетворен в части. С АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Алиева Э.Х. взыскано страховое возмещение - "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Страховое общество газовой промышленности" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 года 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Страховое общество газовой промышленности" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности" просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование кассационной жалобы указал, что судами необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства выводы судебной экспертизы, которая проведена с нарушением Единой методики; без осмотра поврежденного автомобиля Истца и автомобиля виновника; исследовательская часть в судебно-экспертном заключении отсутствует в части; не исследован следобразующий объект (автомобиль виновника, иные объекты на которые совершен наезд); отсутствуют исходные данные габаритов следообразующих объектов; не исследованы контактные пары; на схеме невозможно определить масштаб транспортных средств, габаритные размеры транспортных средств, определить зону повреждений транспортных средств и геометрические формы кузова транспортных средств; отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о проведении сопоставлений транспортных средств участвующих в ДТП; не имеется объективных исходный данных, на основании которых возможно исследование механизма столкновения; непонятна методика установления угла столкновения около 25 градусов и расположение обоих ТС в момент контакта как указано схематично в заключении. Отметил, что выводы о назначении судебной экспертизы являются преждевременными, независимая экспертиза проведена без участия страховой компании и независимого эксперта техника. Считает необоснованным отказ в назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО5 возражал против доводов кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки "MITSUBISHI Colt", гос. peг. знак N, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности", страховой полис серии XXX N в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного ТС, о чем был составлен акт осмотра, провел дополнительный осмотр места ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт в ООО "Тандем", которое подготовило заключение N, подтверждающее, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец также обратился к ИП ФИО6, результатами заключений N и N-Г от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что с учетом гибели транспортного средства сумма ущерба составляет "данные изъяты"

На досудебную претензию ответчик ответил отказом в требованиях.

При этом, ходатайство стороны ответчика о признании независимой оценки недопустимым доказательством по основаниям, изложенным в ходатайстве, суд нашел обоснованным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное заключение исключено из числа доказательств по делу при производстве судебной экспертизы.

Истец направил Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Алиеву Э.Х. отказано в удовлетворении требований на основании заключения ООО "БРОСКО" от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена рецензия на данное заключение, подготовленная ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии нескольких экспертиз, выводы которых друг другу противоречат, судом назначена и проведена судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, составленной ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", за N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля "MITSUBISHI Colt", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Конкретно повреждения получены автомобилем "MITSUBISHI Colt", государственный регистрационный знак N, согласно обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Переднего бампера справа, фары правой, крыла переднего правого, дверей правых, боковины, бампера заднего и дисков колёсных правых. Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля "MITSUBISHI Colt", государственный регистрационный знак N, обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учётом и без учёта износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ N 432-П, с округлением до сотен составляет: "данные изъяты" с износом, "данные изъяты" без учёта износа.

Стоимость автомобиля "MITSUBISHI Colt", государственный регистрационный знак N, до повреждения на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты"

Величина суммы годных остатков транспортного средства "MITSUBISHI Colt", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет "данные изъяты"

Итоговая стоимость суммы на восстановительный ремонт транспортного средства "MITSUBISHI Colt" г/н N, в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом ГО, составляет "данные изъяты"

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усмотрел.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.1, ст.6, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем в размере "данные изъяты"

Учитывая, что в действиях АО "Страховое общество газовой промышленности" имелись нарушения прав Алиева Э.Х, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Алиева Э.Х. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.88, ст.98, ст.103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО6

Согласно рецензии экспертное заключение "ООО "Броско" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 73 от 31 мая 2001 г. "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

Из рецензии также следует, что подписка эксперта за дачу заведомо ложного заключения выполнена с ошибками, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая размер лимита страховой ответственности, наличие спора о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции, учитывая представленную истцом рецензию на заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, а также наличие нескольких экспертных заключений с выводами, противоречащими друг другу, пришел выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Выводы представленной ответчиком рецензии ООО "АНЭТ" на заключение судебного эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку оно является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебно-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком. Суд апелляционной инстанции указал, что рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Более того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что в нарушении требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная рецензия надлежащим образом не заверена.

Однако с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основано на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, частью 2 статьи 55 названного выше кодекса установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Из приведённых положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования. Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности, с точки зрения полноты и достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости в использовании специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе, досудебных исследований специалистов. Иная точка зрения суда на вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и исключения его из совокупности доказательств.

В силу части 3 статьи 86 и части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции уклонился от исполнения указанной обязанности, а суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Оценивая экспертные заключения ООО "Броско", составленное по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции отклонил как не соответствующие требованиям Единой методики, не указав, какие именно нарушения допущены при исследовании.

Заключениям ИП ФИО6 N и N-Г от ДД.ММ.ГГГГ судами вообще оценка не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что судом к указанным доказательствам применены неравнозначные критерии оценки, что недопустимо.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено, согласившись с выводами суда первой инстанции о законности заключения ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" за N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции высказав суждения относительно правомерности выводов суда первой инстанции об отклонении экспертного заключения ООО "Броско" не указал на конкретные нарушения данного исследования, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не высказал суждений относительно заключений ИП ФИО6 N и N-Г от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали норму права, позволяющую не принять такие доказательства в качестве допустимых, указав, лишь на наличие существенных противоречий в представленных в материалы дела заключений.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судами в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Так, суд апелляционной инстанции, признавая повторную судебную экспертизу, проведенную в суде первой инстанции надлежащим доказательствам, другим экспертным исследованиям оценки не дал.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, доводы жалобы о необоснованности заключения ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" также заслуживают внимания.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики, действующей на момент ДТП, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В соответствии с п. 1.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действующая на момент ДТП, указано, что "для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом изготовителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия;

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г." (Министерство юстиции РФ) указано, что для установления причинно-следственной связи скрытых повреждений в виде деформации и (или) разрушения от ударного импульса эксперту необходимо обосновать, что имеющиеся деформации ходовой части находятся на линии удара, на несущей кузовной составной части или на не несущей кузовной составной части, но непосредственно соединенной с несущей кузовной составной частью. При этом должна просматриваться цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

В соответствии с п. 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Повторная судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства и без натурного сопоставления его повреждений в отсутствие графического моделирования в нарушение Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, суд первой инстанции, в нарушение приведенных положений закона, подзаконных актов и разъяснений судебной практики, устранился от установления обстоятельств невозможности проведения экспертизы без осмотра транспортного средства.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, сторона ответчика указывала, что экспертиза проведена с нарушениями нарушением норм Единой Методики, в том числе экспертами не осуществлялся осмотр транспортного средства потерпевшего и виновника ДТП; не исследован следобразующий объект (автомобиль виновника, иные объекты на которые совершен наезд); отсутствуют исходные данные габаритов следообразующих объектов; не исследованы контактные пары; на схеме невозможно определить масштаб транспортных средств, габаритные размеры транспортных средств, определить зону повреждений транспортных средств и геометрические формы кузова транспортных средств; отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о проведении сопоставлений транспортных средств участвующих в ДТП; не имеется объективных исходный данных, на основании которых возможно исследование механизма столкновения; непонятна методика установления угла столкновения около 25 градусов и расположение обоих ТС в момент контакта как указано схематично в заключении, в связи с чем представил соответствующую рецензию, в которой были отражены все нарушения и ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы.

Данные обстоятельства, указанные в доводах истца о нарушении экспертом, проводившим экспертизу по определению суда, требований установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, действующей на момент ДТП, оценки суда первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

С учетом заявленного спора, судом подлежали исследованию юридически значимые обстоятельства, связанные с получением транспортным средством истца повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения судебной экспертизой вопросов, в частности поврежденного ТС.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, с предложением сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать об их истребовании, и к проведению по делу судебной экспертизы по указанному вопросу, районный суд тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

Возражениям относительно необоснованности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценки не дали.

Сторона ответчика, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было необоснованно отклонено судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что фактически вопрос соответствия полученных автомобилем истца повреждений заявленному ДТП не исследован с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На возможность назначения судом апелляционной инстанции дополнительной (или повторной) судебной экспертизы, при наличии оснований изложенных в части 1 статьи 87 ГПК РФ указано и в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Таких мер судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции предпринято не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе и проверке законности решения суда первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства.

Отсутствие подробной оценки обстоятельств дела свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко