Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24592/2023[88-32469/2023]

Дело N 88-32469/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-3299/2022

УИД 30RS0001-01-2022-005626-71

г. Краснодар 10 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Астраханского областного суда от 15 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Астрахани 23 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 января 2023 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 15 мая 2023 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос решен по существу. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм процессуального права. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани 23 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (решение суда не обжаловалось) понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно договором возмездного оказания юридических услуг, актом выполненных работ от 27 октября 2022 года, чеками об осуществлении банковских онлайн операций от 17 июня 2022 года, 23 июня 2022 года, 30 июня 2022 года, 23 октября 2022 года и 26 октября 2022 года.

Разрешая заявленные требования и определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактический объем проделанной представителем работы в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг (консультирование, составление искового заявления и в порядке ст.39 ГПК РФ, расчета исковых требований), а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, посчитал возможным снизить сумму расходов на представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 до 10 000 рублей, в остальной части этих требований было отказано.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, апелляционным определением Астраханского областного суда от 20 апреля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем ФИО5, в том числе по составлению искового заявления, расчета, заявления об уменьшении исковых требований, иных заявлений, а также исходя из того, что требования ФИО6 удовлетворены частично, учитывая факт несения заявителем расходов в указанном размере, возражения ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из принципов разумности, пропорциональности и соблюдения баланса интересов сторон.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Оценка судом апелляционной инстанций разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции разрешилзаявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные ко взысканию издержки ФИО1 фактически не несла, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов на представителя разрешено судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона, расходы взысканы в разумных пределах. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенные ФИО7 в частной жалобе на определение суда первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, обжалуемый судебный отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова