Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24839/2023[88-29653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуша А.М. к Косову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: Косова А.О, по кассационной жалобе представителя Богуша А.М. -

Чернышевой А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Богуша А.М. - Славгородского Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богуш А.М. обратился в суд к Косову В.В. о взыскании задолженности

по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированны тем, что 21 июня 2021 года на основании заключенного между сторонами договора займа Косов В.В. получил от истца денежные средства в размере 700000 рублей, срок возврата не позднее 21 июня 2022 года, с расчётом ежемесячных выплат в размере 35000 руб. Сумма возврата основного долга с процентами составляет 1120000 руб. В соответствии с п. 8 договора исполнение обязательств по займу обеспечивается ипотекой земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащих Косову В.В. Ответчик условия договора нарушил, денежные средства не возвратил. По состоянию

на 21 июня 2022 года сумма долга составляет 700000 руб. - основной долг; сумма долга по процентам в соответствии с п. 3 Договора займа от 21 июня 2021 года с учётом поступившего платежа 35000 рублей от 21 июля

2021 года составила 420000 руб, неустойка в соответствии с пунктом 7 Договора займа из расчёта 0, 5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 2100 руб. в день, срок просрочки составляет

335 дней, т.е. сумма неустойки составляет 606375 руб. Таким образом, общая сумма долга составляет 1 788 500 руб.

На основании изложенного, Богуш А.М. просил суд взыскать

с Косова В.В. в его пользу сумму основного долга в размере 700000 руб, неустойку в размере 668500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 17443 руб, проценты в размере 420000 руб, почтовые расходы по отправке досудебного требования о возврате денежных средств и о расторжении договора займа в размере 71, 50 руб. и искового заявления, согласно представленной квитанции; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003105:83 и жилой дом площадью 52, 7 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", а именно: осуществить реализацию имущества посредством поступления земельного участка в собственность истца по цене 1500000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области

от 31 января 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований Богуша A.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Богуша А.М. - Чернышева А.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проведение судебной экспертизы было назначено с обязательством о явке Косова В.В. в медицинское учреждение, однако впоследствии без проведения судебного заседания и по ходатайству Косовой А.О. было проведено в заочном порядке, при этом дополнительные доказательства также представлены на исследование без проведения судебного заседания. Также заявитель указывает, что по причине невнимательности работника аппарата суда первой инстанции, ходатайство истца о вызове в суд эксперта не было принято во внимание, что повлияло на исход спора. Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что Косовой А.О. было известно о наличии у Косова В.В. психического заболевания, однако данное обстоятельство она скрыла как от займодавца, так и от работника МФЦ, регистрировавшего обременение в виде ипотеки в её присутствии, получила денежные средства и использовала их по своему усмотрению.

Косов В.В. и Косова А.О. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес ответчика и третьего лица, вручены адресатам заблаговременно

(номера отслеживания N и N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 21 июня 2021 года между Богуш А.М. (заимодавец) и Косовым B.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого Богуш А.М. передал, а Косов В.В. получил денежные средства в размере 700000 руб. В соответствии с п. 4 договора денежные средства Косов В.В. обязался возвратить в срок не позднее 21 июня 2022 года.

С расчётом ежемесячных выплат в размере 35000 руб. сумма возврата основного долга с процентами составляет 1120000 руб.

В соответствии с п. 7 договора в случае просрочки исполнения Заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, он обязан выплатить Займодавцу неустойку в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. А в случае просрочки Заемщиком уплаты процентов два и/или более раза подряд, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, а также процентов и неустойки, начисленных на дату возврата суммы займа.

В соответствии с п. 8 договора займа исполнение обязательств по договору обеспечивается ипотекой земельного участка с кадастровым номером N, площадью 264 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером N, площадью 52, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащего Косову В.В. В соответствии с п. 1.5 Договора сторонами договора определена залоговая стоимость указанного земельного участка в размере 500000 руб, жилого дома в размере 1000000 руб, общего имущества в размере 1500000 руб.

Косов В.В. не возвратил сумму займа в установленный договором срок, чем нарушил условия договора.

Согласно выводам заключения заочной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 02 декабря 2022 года N, Косов В.В. в настоящее время и на момент заключения спорной сделки страдал хроническим психическим расстройством в форме: "данные изъяты". Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о появлении у "данные изъяты", установлении Косову В.В. диагноза " "данные изъяты"". При многократных осмотрах психиатром начиная с 2000г. констатируется состояние выраженного дефекта личности с преобладанием "данные изъяты". Таким образом, Косов В.В. не способен самостоятельно планировать, адекватно прогнозировать и осуществлять свою повседневную деятельность. Имеющиеся на протяжении многих лет структурные нарушения мышления, своеобразные логические конструкции, определяющие поведение больного, в том числе и при заключении спорного договора купли-продажи, волевые нарушения, лишали Косова В.В. способности понимать фактическую сторону заключаемой сделки, её существа, юридических особенностей, прогнозированию результатов с учетом как извлечения выгоды, так и возможного ущерба. По своему психическому состоянию Косов В.В. при заключении договора займа от 21 июня 2021 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из выводов заочной заключения судебной экспертизы от 02 декабря 2022 года N, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, посчитав, что совершенные Косовым В.В. юридически значимые действия 21 июня 2021 года являются недействительными и не порождают правовых последствий. Поскольку на дату 21 июня 2021 года Косов В.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, подписанные в этот день договор займа с условием о залоге, а также расписка о получении денежных средств недействительны, указав, что это также относится к заключению договора ипотеки от 21 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением таганрогского городского суда от 13 октября 2022 года была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в которой было указано об обеспечении со стороны Косовой А.О. явки Косова В.В. для осмотра экспертами в РОПНД г.Ростова-на-Дону. Также судом был установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения в течение одного месяца с момента получения материалов дела (л.д.64-65).

Согласно поступившего ходатайства от 02 ноября 2022г. в суд, ГБУ РО "ПНД" просило о продлении срока проведения экспертизы в отношении Косова В.В. до 30 декабря 2022г. (л.д.72).

02.11.2022г. от Косовой А.О. поступило ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы по данном уделу в отношении Косова В.В. по медицинским документам, ссылаясь на то, что он не может быть доставлен в ГБУ РО "ПНД", так как является нетранспортабельным, приложив к указанному ходатайству копии выписок из медицинской карты стационарного больного и из амбулаторной карты (л.д.75-77).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 данного кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (части 3 статьи 85 ГПК РФ).

Исходя из требований статей 55, 56, 57, 59, 71, 73, а также части 1 статьи 80 ГПК РФ письменные и вещественные доказательства, являющиеся объектами экспертного исследования, определяются судом, который обязан предложить сторонам представить их на экспертизу либо оказать содействие в их истребовании, в случае наличия затруднений в их представлении участниками процесса.

При этом из положений статьи 166 ГПК РФ следует, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальный закон предполагает следующую процедуру получения экспертом дополнительных доказательств: обращение эксперта или лица, участвующего в деле, в суд с соответствующим ходатайством, вынесение судом определения о назначении судебного заседания с предложение предоставить к нему участникам процесса или истребованием у сторонних лиц заявленных экспертом доказательств, обсуждение в судебном заседании вопросов достоверности, относимости и допустимости предоставленных доказательств, вынесение по итогам заседания определения о приобщении новых доказательств в материалы дела и передаче эксперту либо об отказе в приобщении их к материалам дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции ходатайство Косовой А.О. о проведении судебной экспертизы в отношении Косова В.В. в заочном порядке, а также приобщении дополнительных доказательств, было разрешено без проведения судебного заседания, без исследования полученных от лиц, участвующих в деле дополнительных доказательств на предмет их относимости и допустимости, без заслушивания мнений сторон относительно их приобщения к материалам гражданского дела и проведения исследования с использованием вновь полученных документов.

При аналогичных обстоятельствах на исследование экспертов были представлены копии амбулаторной медицинская карты N и карты стационарного больного N.

Поскольку ходатайство Косовой А.О. было разрешено вне судебного заседания, а указанные документы были получены экспертами с нарушением действующего законодательства и не могли быть положены в основу проводимой экспертизы, то саму экспертизу также нельзя считать проведенной с соблюдением требований закона.

Также, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

При этом положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2).

Из изложенного следует, что сделка, совершенная гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими, ранее признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной независимо от признания её недействительной, тогда как сделка, совершенная гражданином при пороке воли до признания его недееспособным, является оспоримой и может быть признана недействительной лишь по иску самого гражданина, опекуна, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства

на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

(часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что на момент заключения договора займа от 21 июня 2021 года Косов В.В. недееспособным

признан не был.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела сведениям, соответствующее заявление Косовой А.О. на момент рассмотрения настоящего спора, еще находилось на рассмотрении Таганрогского городского суда Ростовской области (УИД N61RS0022-01-2022-006982-32) и по существу разрешено не было.

При таких обстоятельствах, спорный договор займа при наличии допустимых доказательств о том, что на момент его заключения Косов В.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не мог являться ничтожной сделкой, но мог являться сделкой оспоримой и быть признан недействительным по иску самого Косова В.В, его опекуна, в случае признания ответчика недееспособным, а также иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены договором.

При этом следует отметить, что бремя доказывания обстоятельств, указывающих на наличие порока воли при заключении оспоримой сделки, должно быть возложено на лицо, требующее признания договора недействительным.

Однако, такого иска ни Косовым В.В, ни Косовой А.О, ни иными лицами, заинтересованными в разрешении настоящего дела, заявлено не было, соответствующих доказательств представлено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, в отсутствие встречного требования о признании сделки недействительной, фактически применил к оспоримой сделке последствия заключения сделки ничтожной, при этом, назначив по делу по своей инициативе и в отсутствие соответствующих ходатайств и доводов ответчика или третьего лица, производство судебной экспертизы, тем самым нарушив принцип состязательности судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения норм материального и процессуального права не устранил, от оценки доводов апелляционной жалобы фактически уклонился.

При таких обстоятельствах решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

от 23 мая 2023 года нельзя признать законными, поскольку они приняты

с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор, в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области

от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий

Судьи