Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-25495/2023[88-30192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, Ф.Г. Руденко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленко Анны Васильевны к Даниловой Антонине Игоревне, Данилову Игорю Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Жиленко Анны Васильевны на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Жиленко А.В. обратилась в суд с иском Даниловой А.И, Данилову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате виновных действий ответчика Данилова И.С, связанных с нарушением правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю, принадлежавшем истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Поскольку выплата страхового возмещения за вред причиненный имуществу истца не покрывает действительный ущерб, уточнив исковые требования Жиленко А.В. просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков "данные изъяты" в счет возмещения причиненного при ДТП ущерба, компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств перед истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканную судом за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 года Жиленко А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жиленко А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жиленко А.В. просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование кассационной жалобы указала на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. При этом, суд не поставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для определения суммы ущерба без учета износа, напротив суды отказали сторонам в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы. Считают ошибочным выводы суда о невозможности проведения экспертизы ввиду невозможности осмотра транспортного средства по причине его продажи, поскольку законом такое исследование допускается. Указывает на отсутствие оценки суда требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Жиленко А.В. - ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики Данилова А.И. и Данилов И.С. возражали против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N регион, принадлежавшего истцу, и Данилова И.С, управлявшего мотоциклом Honda, государственный регистрационный знак N.

Определением N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Данилова И.С. состава административного правонарушения.

Собственником вышеуказанного мотоцикла является Данилова А.И, ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгострах" (страховой полис XXX N от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилась за возмещением ущерба в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование", где на момент ДТП застрахована ее автогражданская ответственность.

В порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного Законом об ОСАГО СК АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме "данные изъяты", что является размером ущерба с учетом износа, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому заключению, полный размер ущерба причиненного транспортному средству истца без учета износа деталей составил "данные изъяты". Разницу в размере "данные изъяты" между ущербом и выплаченным страховым возмещением истец просила взыскать в судебном порядке с соответчиков.

Оценивая экспертное заключение, суд указал, что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, применение которой обязательно лишь при условии распространения на правоотношения сторон Закона об ОСАГО.

К тому же Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в. п. 5.3 указано, что потерпевшим должны быть представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено ходатайство о проведении независимой автотехнической экспертизы с целью установления ущерба, причиненного автомобилю, принадлежавшего истцу. Однако, автомобиль Kia Rio, государственный номерной знак N, на момент проведения судебного заседания продан истцом и зарегистрирован на иное лицо, что отражено в ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено представителем истца в судебном заседании.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что не имеется возможности установить юридически значимые обстоятельства в части определения суммы причиненного ущерба исходя из требований Методики Минюста РФ 2018 года, подлежащей применению к правоотношениям между участниками ДТП вследствие наступления оснований деликтной ответственности виновника ДТП.

В выводах Экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ отражены технология и объём необходимых ремонтных воздействий, то есть расходы на материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства, однако, фактически данные работы не выполнялись.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Однако, суд указал на отсутствие возможности установить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Rio, государственный номерной знак N, в связи с отсутствием доказательств со стороны истца.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, определенного в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 г. определения размера ущерба без учета износа деталей в отношении поврежденного транспортного средства, а также в связи с отсутствием допустимых доказательств стоимости транспортного средства и среднерыночной цены до повреждения и, как следствие, размер подлежащей выплате разницы между стоимостью ремонта без учета износа деталей и стоимостью ремонта с учетом износа деталей, а в данном случае утраты товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в обоснование требований истцом положено заключение ООО "Русская Консалтинговая Компания", подготовленное по заказу страховой компании в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате по договору ОСАГО. Из содержания данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. N 755-П. Указание в списке источников на использование иных методических рекомендаций не опровергает то обстоятельство, что расчет производился именно по Единой методике.

С учетом указанных выше положений закона и акта их толкования, суд апелляционной инстанции счел невозможным принять во внимание указанное экспертное заключение и определенная в соответствии с ним разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа. Данное доказательство не подтверждает факт превышения фактического причиненного ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству истца судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела, поскольку не нашла оснований для сбора по делу дополнительных доказательств и назначения судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции истец не была лишена возможности заявить такое ходатайство. Доказательств наличия уважительных причин, не позволивших ей воспользоваться своими процессуальными правами в суде первой инстанции, не представлено.

Однако с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основано на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Однако по настоящему делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах "данные изъяты", при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Суды не выяснили, имелось ли между сторонами соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В случае отсутствия такого, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора. Ни решение суда первой инстанции, ни апелляционное определение не содержит суждений относительно законности изменения формы страхового возмещения.

Кроме того, разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при наличии обстоятельств выплаты страхового возмещения, суд не привлек к участия в деле страховую компанию.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика содержит положения, согласно которым исследование транспортного средства возможно без его осмотра, но с обязательным указанием об этом в заключении.

Однако, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суды указанные выше положения закона не учли.

Между тем, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с этим могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко