Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна А.А. к АО "Тинькофф Страхование", Стороженко Л.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Саргсяна А.А. - Каратыша Н.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" - Пенкина А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саргсян А.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", Стороженко Л.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21 октября 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Ниссан Ельгранд" г/н N причинен значительный ущерб. Истец обратился в страховую организацию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, однако ущерб истцу в полном объеме возмещен не был. Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению составила 469 400 руб. Истец обратился в страховую компанию АО "ТинькоффСтрахование" с досудебной претензией и приложением экспертного заключения. Претензия ответчиком получена, но добровольно не удовлетворена. В связи с бездействием страховой компании истец обратился в Службу финансового уполномоченного, однако получил отказ в. удовлетворении требований.
На основании изложенного, а также уточнив исковые требования, Саргсян А.А. просил суд взыскать со Стороженко Л.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба 11 900 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 282 руб, взыскать с АО "ТинькоффСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 352 800 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 176 400 руб, а также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб, повторной судебной экспертизы в размере 38 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2022 года, исковые требования Саргсян А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ТинькоффСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 352 800 руб, неустойку в размере 120 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 746 руб, по оплате госпошлины в размере 1 806 руб. Также суд взыскал с АО "ТинькоффСтрахование" в доход государства пошлину в размере 6 122 руб. Со Стороженко Л.С. в пользу истца суд взыскал в счет возмещения ущерба 11 900 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 254 руб, по оплате госпошлины в размере 476 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" пользу Саргсяна А.А. страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы изменено. Судом снижен размер взыскиваемых с АО "Тинькофф Страхование" пользу истца страхового возмещения до 19 709, 56 руб, неустойки до 10 000 руб, штрафа до 9 854, 78 руб, расходов по оплате судебной экспертизы до 2 128 руб, размера государственной пошлины до 1 386 руб. Решение суда первой инстанции в части взыскания со Стороженко Л.С. в пользу Саргсяна А.А. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины отменено, в данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саргсяна А.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель Саргсяна А.А. - Каратыш Н.Л, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение повторной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда апелляционной инстанции, содержит существенные нарушения и не могло быть принято во внимание при разрешении настоящего спора, однако доводы истца, подтвержденные соответствующей рецензией, не были приняты во внимание.
Саргсян А.А. и Стороженко Л.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес истца вручен адресату заблаговременно (номер отслеживания N), тогда как конверт, направленный в адрес третьего лица, был возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (номер отслеживания N).
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" - Пенкина А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.
Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 23 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП была признана Стороженко Л.С.
Саргсян А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик по результатам осмотра поврежденного автомобиля истца признал случай страховым и осуществил в пользу Саргсяна А.А. выплату страхового возмещения в размере 47 200 руб.
Саргсян А.А. не согласился с размером выплаты и направил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы.
Также в адрес Стороженко Л.С. истцом была направлена претензия о возмещении ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 69 400 руб, которая осталась без удовлетворения.
Поскольку страховая компания по результатам рассмотрения претензии отказала истцу в доплате страхового возмещения, Саргсян А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Саргсян А.А. было отказано, поскольку согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 46 100 рублей, что находится в пределах допустимой погрешности относительно сумму, выплаченной страховой компанией истцу в досудебном порядке, в связи с чем, Саргсян А.А. обратился в суд.
Принимая во внимание, что представленные истцом, страховой организацией и финансового уполномоченного Заключения противоречивы, а также учитывая выявленные в заключениях недостатки, суд первой инстанции, в целях устранения сомнений, назначил комплексную трассологическую и авто-техническую судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Рейтинг".
Согласно Заключению эксперта N2-3879/2021 от 19 апреля 2021 года, подготовленного ООО "Рейтинг": Механические повреждения транспортного средства "Nissan Elgrand" г/н N, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП 21 октября 2019 года, за исключением подкрылка переднего левого, накладки фонаря заднего левого, и частично крыла заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 408 800 руб.
Учитывая представленную ответчиком рецензию, а также принимая во внимание существенные недостатки, выявленные в полученном заключении, суд первой инстанции назначил повторную комплексную трассологическую и авто-техническую судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Флагман Плюс".
Согласно Заключению эксперта N от 30 июля 2021 года, выполненному экспертом "Флагман Плюс": повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 361 970 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 503 400 руб, стоимость годных остатков составляет 91 500 руб.
Учитывая, что заключение эксперта N от 30 июля 2021 года, выполненное экспертом "Флагман Плюс", не содержит сведения о том, что эксперт Томилин Г.В. имеет квалификацию, позволяющую проводить судебную транспортно-трассологическую экспертизу, суд первой инстанции вновь назначил повторную комплексную трассологическую и авто-техническую судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Экспертный центр "Эверест".
Согласно Заключению эксперта N от 24 января 2022 года, подготовленным "ООО "Экспертный центр "Эверест", повреждения автомобиля "NISSAN ELGRAND" г/н N частично соответствуют заявленным обстоятельствам от ДТП 21 октября 2019 года. В рассматриваемом ДТП автомобиль истца получил повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера, подкрылок арки переднего левого крыла, переднее левое крыло, диск переднего левого колеса,
