Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25864/2023[88-30704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна А.А. к АО "Тинькофф Страхование", Стороженко Л.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Саргсяна А.А. - Каратыша Н.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" - Пенкина А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саргсян А.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", Стороженко Л.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21 октября 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Ниссан Ельгранд" г/н N причинен значительный ущерб. Истец обратился в страховую организацию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, однако ущерб истцу в полном объеме возмещен не был. Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению составила 469 400 руб. Истец обратился в страховую компанию АО "ТинькоффСтрахование" с досудебной претензией и приложением экспертного заключения. Претензия ответчиком получена, но добровольно не удовлетворена. В связи с бездействием страховой компании истец обратился в Службу финансового уполномоченного, однако получил отказ в. удовлетворении требований.

На основании изложенного, а также уточнив исковые требования, Саргсян А.А. просил суд взыскать со Стороженко Л.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба 11 900 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 282 руб, взыскать с АО "ТинькоффСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 352 800 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 176 400 руб, а также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб, повторной судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2022 года, исковые требования Саргсян А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ТинькоффСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 352 800 руб, неустойку в размере 120 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 746 руб, по оплате госпошлины в размере 1 806 руб. Также суд взыскал с АО "ТинькоффСтрахование" в доход государства пошлину в размере 6 122 руб. Со Стороженко Л.С. в пользу истца суд взыскал в счет возмещения ущерба 11 900 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 254 руб, по оплате госпошлины в размере 476 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" пользу Саргсяна А.А. страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы изменено. Судом снижен размер взыскиваемых с АО "Тинькофф Страхование" пользу истца страхового возмещения до 19 709, 56 руб, неустойки до 10 000 руб, штрафа до 9 854, 78 руб, расходов по оплате судебной экспертизы до 2 128 руб, размера государственной пошлины до 1 386 руб. Решение суда первой инстанции в части взыскания со Стороженко Л.С. в пользу Саргсяна А.А. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины отменено, в данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саргсяна А.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Саргсяна А.А. - Каратыш Н.Л, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение повторной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда апелляционной инстанции, содержит существенные нарушения и не могло быть принято во внимание при разрешении настоящего спора, однако доводы истца, подтвержденные соответствующей рецензией, не были приняты во внимание.

Саргсян А.А. и Стороженко Л.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес истца вручен адресату заблаговременно (номер отслеживания N), тогда как конверт, направленный в адрес третьего лица, был возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (номер отслеживания N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" - Пенкина А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 23 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП была признана Стороженко Л.С.

Саргсян А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик по результатам осмотра поврежденного автомобиля истца признал случай страховым и осуществил в пользу Саргсяна А.А. выплату страхового возмещения в размере 47 200 руб.

Саргсян А.А. не согласился с размером выплаты и направил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы.

Также в адрес Стороженко Л.С. истцом была направлена претензия о возмещении ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 69 400 руб, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку страховая компания по результатам рассмотрения претензии отказала истцу в доплате страхового возмещения, Саргсян А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Саргсян А.А. было отказано, поскольку согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 46 100 рублей, что находится в пределах допустимой погрешности относительно сумму, выплаченной страховой компанией истцу в досудебном порядке, в связи с чем, Саргсян А.А. обратился в суд.

Принимая во внимание, что представленные истцом, страховой организацией и финансового уполномоченного Заключения противоречивы, а также учитывая выявленные в заключениях недостатки, суд первой инстанции, в целях устранения сомнений, назначил комплексную трассологическую и авто-техническую судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Рейтинг".

Согласно Заключению эксперта N2-3879/2021 от 19 апреля 2021 года, подготовленного ООО "Рейтинг": Механические повреждения транспортного средства "Nissan Elgrand" г/н N, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП 21 октября 2019 года, за исключением подкрылка переднего левого, накладки фонаря заднего левого, и частично крыла заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 408 800 руб.

Учитывая представленную ответчиком рецензию, а также принимая во внимание существенные недостатки, выявленные в полученном заключении, суд первой инстанции назначил повторную комплексную трассологическую и авто-техническую судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Флагман Плюс".

Согласно Заключению эксперта N от 30 июля 2021 года, выполненному экспертом "Флагман Плюс": повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 361 970 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 503 400 руб, стоимость годных остатков составляет 91 500 руб.

Учитывая, что заключение эксперта N от 30 июля 2021 года, выполненное экспертом "Флагман Плюс", не содержит сведения о том, что эксперт Томилин Г.В. имеет квалификацию, позволяющую проводить судебную транспортно-трассологическую экспертизу, суд первой инстанции вновь назначил повторную комплексную трассологическую и авто-техническую судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Экспертный центр "Эверест".

Согласно Заключению эксперта N от 24 января 2022 года, подготовленным "ООО "Экспертный центр "Эверест", повреждения автомобиля "NISSAN ELGRAND" г/н N частично соответствуют заявленным обстоятельствам от ДТП 21 октября 2019 года. В рассматриваемом ДТП автомобиль истца получил повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера, подкрылок арки переднего левого крыла, переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, облицовка заднего бампера, диск заднего левого колеса, порог слева и скрытых повреждений, подтвержденных документально ИП Панов В.Н. в заказ-наряде N N и дефектовочной ведомости 46385 от 13 ноября 2019 года с данными УУК. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, составляет округленно с учетом износа 391 100 руб, рыночная стоимость на дату ДТП составляет - 540 000 руб, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 72 600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также признав относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение "ООО "Экспертный центр "Эверест" N от 24 января 2022 года и положив именно его в обоснование судебного постановления, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика по выплате суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение, при этом, обязательства по договору ОСАГО АО "Тинькофф Страхование" исполнило ненадлежащим образом, выплату возмещения осуществило не в полном объеме, в связи с чем, взыскал в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения. Также суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов, распределил судебные расходы. Также суд взыскал со Стороженко А.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 11 900 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, во внимание, что эксперт Дзюба А.Д, проводивший судебную экспертизу, на момент её проведения не состоял в штате экспертного учреждения ООО "Экспертный центр Эверест", назначил по делу повторную судебную экспертизу, выполнение которой поручил ООО "Южно региональное агентство оценки".

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N 33-546/23 от 6 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66 909, 56 руб.

Приняв заключение повторной судебной экспертизы в качестве нового доказательства по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, а также оценив его и признав относимым, допустимым и достоверным, при этом отклонив представленную истцом рецензию ИП Ульянова В.В, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения правомерными, однако снизил сумму взыскания до 19 709, 56 руб, а также произвел перерасчет подлежащих взысканию сумм финансовых санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании со Стороженко Л.С. суммы ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Представленная истцом рецензия ИП Ульянова В.В. была исследована судом апелляционной инстанции, а изложенные в ней выводы мотивированным образом отклонены с приведением обоснования причин их отклонения в оспариваемом судебном постановлении.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы, основанные на выводах представленной истцом рецензии, фактически сводятся к субъективной оценке заключения повторной судебной экспертизы, а также выражают необоснованное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, при этом, указаний на действительные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов суда по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саргсяна А.А. - Каратыша Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи