Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26086/2023[88-30909/2023]

Дело N 88-30909/2023

N дела в суде I инстанции 2-230/2022

УИД 91RS0019-01-2021-004909-18

г. Краснодар 03 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Государственному комитету по государственной регистрации кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения о разделе земельного участка и соглашения о разделе жилого дома, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи, внесении изменений в запись о регистрации права собственности, по кассационной жалобе ФИО4 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения о разделе земельного участка и соглашения о разделе жилого дома, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи, внесении изменений в запись о регистрации права собственности, третье лицо - ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменений.

25 октября 2022 года от ФИО6 и ФИО1 поступили заявления о взыскании судебных расходов, в которых ФИО6 просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя по указанному делу в размере 48 000 рублей, а ФИО1 в размере 31 00 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, в пользу ФИО1 - 10 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что расписки от имени ФИО8 от 09 ноября 2021 года и 20 сентября 2022 года, о получении сумм в размере 23 000 рублей и 8000 рублей, не подтверждают факт уплаты данных денежных средств и несение этих расходов. Суду не представлены документы, подтверждающие ведение ФИО8 кассовых операций и наличие кассы. Доказательством несения расходов на услуги представителей в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, которые в рамках данного дела представлены не были. Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов на представителя у судов не имелось.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении иска ФИО4 отказано (л.д. 23-28, 191-200 том 3).

09 ноября 2021 года между ФИО1 и ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг за N (л.д. 206 на обороте том 3)..

В договоре указано, что ФИО9 от ФИО1 получены денежные средства в размере 8 000 рублей.

Согласно расписки от 20 сентября 2022 года ФИО8 получил от ФИО1 в рамках оказания юридических услуг по договору N 09- 11/2021 от 09 ноября 2021 года денежные средства в размере 23 000 рублей (л.д. 208 на обороте том 3).

В рамках заключенного соглашения представление интересов ФИО1 осуществлено ФИО8 в Симферопольском районном суде Республики Крым, 01 февраля 2022 года, 12 апреля 2022 года, в Верховном Суде Республики Крым 25 августа 2022 года, 15 сентября 2022 года, что подтверждено протоколами судебных заседаний (л.д. 16-21, 88, 149-151, 187-189 том 3)..

Из отчета об оказанных услугах от 20 сентября 2022 года следует, что в целях оказания услуг по договору N 09-11/2021 от 09 ноября 2021 года Исполнителем совершены следующие действия: 9 декабря 2021 года, 01 февраля 2022 года - представление интересов в суде первой инстанции, в том числе заявление ходатайств - 8 000 рублей (4 000 рублей за одно судебное заседание); 22 августа 2022 года - ознакомление с материалами апелляционной жалобы, составление и направление лицам, участвующим в деле, и в суд возражения на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; 25 августа 2022 года, 15 сентября 2022 года - представление интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе заявление ходатайств, - 8 000 рублей (4 000 рублей за одно судебное заседание); 20 сентября 2022 года - составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей (л.д. 207 том 3).

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 20 сентября 2022 года по договору N 09-11/2021 от 09 ноября 2021 года, Исполнитель получил от Заказчика сумму стоимости юридических услуг в размере 31 000 рублей (п. 2); юридические услуги по Договору выполнены и стороны не имеют претензий друг к другу (л.д. 208 том 3).

01 ноября 2021 года между ФИО6 и ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг за N 01-11/2021 (л.д. 214 на обороте том 3).

В договоре указано, что ФИО9 от ФИО1 получены денежные средства в размере 27 000 рублей.

Согласно расписки от 20 сентября 2022 года ФИО9 получил от ФИО6 в рамках оказания юридических услуг по договору N 01- 11/2021 от 01 ноября 2021 года денежные средства в размере 21 000 рублей (л.д. 216 на обороте том 3).

В рамках заключенного соглашения представление интересов ФИО6 осуществлено ФИО8 в Симферопольском районном суде Республики Крым 9 ноября 2021 года, 09 декабря 2021 года, 01 февраля 2022 года, 12 апреля 2022 года, в Верховном Суде Республики Крым 25 августа 2022 года, 15 сентября 2022 года, что подтверждено протоколами судебных заседаний, а также подготовлено и направлено возражение на апелляционную жалобу ФИО4 (л.д. 175-176, 224-227 том 2, 16-21, 88, 129-135, 149-151, 187-189 том 3).

Из отчета об оказанных услугах от 20 сентября 2022 года следует, что в целях оказания услуг по договору N 01-11/2021 от 01 ноября 2021 года Исполнителем совершены следующие действия: 01 ноября 2021 года - досудебное изучение документов - 3 000 рублей; 09 ноября 2021 года, 09 декабря 2021 года, 01 февраля 2022 года - представление интересов в суде первой инстанции, в том числе заявление ходатайств, - 12 000 рублей (4 000 рублей за одно судебное заседание); 25 августа 2022 года, 15 сентября 2022 года - представление интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе заявление ходатайств, - 8 000 рублей (4 000 рублей за одно судебное заседание); 20 сентября 2022 года - составление, заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей (л.д. 215 том 3).

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 20 сентября 2022 года по договору N 01-11/2021 от 01 ноября 2021 года, Исполнитель получил от Заказчика сумму стоимости юридических услуг в размере 48 000 рублей (п. 2); юридические услуги по Договору выполнены и стороны не имеют претензий друг к другу (л.д. 216 том 3).

Разрешая заявление и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из объема и характера оказанной представителем юридической помощи, количества судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности, частично удовлетворил заявления ФИО6 в размере 22 000 рублей, заявление ФИО1 - 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что доводы о том, что заявителями не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка, по его мнению, таким доказательством не является, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду того, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств со ссылкой на договора оказания услуг, при доказанности материалами дела реальности оказания таких услуг, являются надлежащими доказательствами несения расходов ФИО6 и ФИО1.

Доводы жалобы, что ФИО8 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в ЕГРИП сведений о нем как об индивидуальном предпринимателе не содержится, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения в рамках рассмотрения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя и не влияет на реализацию лицами, понесшими такие расходы, прав, предоставленных им статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на их возмещение. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, участвовать в качестве представителя стороны.

Доводы жалобы о непредоставлении заявителями сведении кассовой книги и иных бухгалтерских документов, подтверждающих ведение ФИО8 учета поступающих денежных средств, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку непредоставление указанных документов не свидетельствует о том, что судебные расходы ФИО6 и ФИО1 фактически не понесены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод жалобы о том, что судами неправомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя, не может служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку судами учтены сложность и характер спора, принцип разумности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции привели обоснования для частичного удовлетворения заявленной ответчиками суммы издержек по оплате услуг представителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов обеих инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова