Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова А.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Харчевниковой А.О. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Большаков А.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки, расходов по оплате юридических услуг. Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2021 года в 01 час 10 мин, в г..Москва ул. Стрелецкая 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: шкода Октавия г..р.з. N, под управлением водителя Эдисултанова Р.Х, и автомобиля Мерседес Бенц S600 г..р.з. N, принадлежащий на праве собственности Большакову А.Г... Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства Шкода Октавия г..р.з. N. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование". Документы, предусмотренные Правилами и необходимые для выполнения обязательств, возложенных законом и договором, были представлены АО "АльфаСтрахование". По результатам рассмотрения поданного заявления, Страховая компания организовала проведение осмотра ТС. 2 ноября 2021 года АО "АльфаСтрахование" произвела выплату в размере: 105 300 руб. Данной суммы оказалось не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Автомобиль Мерседес Бенц S600 г..р.з. N - бронированный Б6/Б7, специалистами при подсчете затрат на восстановительный ремонт были подменены каталожные номера на обычные запчасти для автомобиля Мерседес, а не для бронированного. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Мерседес Бенц S600 г..р.з. N регион, истец обратился независимую экспертную организацию ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТРАНДАРТ". Стоимость экспертных услуг составила: 15 000 руб. В соответствии с Заключением ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" NЗС-2329/21 от 8 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S600 г/н Р952ME 193 регион с учетом износа составляет 1 493 517, 76 руб.
Большаков А.Г. направил в адрес страховой компании Досудебную претензию от 9 ноября 2021 года. Требования, изложенные в досудебной претензии, на настоящий момент не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного NУ-21-174331/5010-008 от 20 января 2022 года в удовлетворении требований Большакова А.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение оценки отказано.
На основании изложенного, Большаков А.Г. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 294 700 руб, неустойку в размере 294 700 руб, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.
Решением Советского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 294 700 руб, неустойка в размере 130 000 руб, штраф в размере 147 350 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб, в остальной части иска отказано. Этим же решением, с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 900 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Харчевникова А.О, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного, тогда как заключение судебной экспертизы содержит существенные нарушения, однако доводы ответчика, обоснованные представленной рецензией, не получили должной оценки. Также заявитель указывает, что взысканные судом суммы финансовых санкций чрезмерны и подлежали снижению до разумных пределов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес истца, был возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (номер отслеживания N), тогда как конверт, направленный в адрес ответчика вручен адресату заблаговременно (номер отслеживания N).
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 30 сентября 2021 года в 01час 10 мин, в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: шкода Октавия г.р.з. N, под управлением водителя Эдисултанова Р.Х, и автомобиля Мерседес Бенц S 600 г.р.з. N, принадлежащий на праве собственности Большакову А.Г.
Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства Шкода Октавия.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Документы, предусмотренные Правилами и необходимые для выполнения обязательств, возложенных законом и договором, были представлены АО "АльфаСтрахование".
По результатам рассмотрения поданного заявления, Страховая компания организовала проведение осмотра ТС.
2 ноября 2021 года АО "АльфаСтрахование" произвела выплату в размере: 105 300 руб.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Мерседес Бенц S 600 г.р.з. N, истец обратился независимую экспертную организацию ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТРАНДАРТ".
В соответствии с Заключением ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" NЗС-2329/21 от 8 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 600 г.р.з. N, с учетом износа составляет 1 493 517, 76 руб.
Большаков А.Г. направил в адрес страховой компании досудебную претензию от 09.11.2021г, однако, его требования не были удовлетворены.
Решением финансового уполномоченного NУ-21-174331/5010-008 от 20 января 2022 года в удовлетворении требований Большакова А.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение оценки отказано.
Суд первой инстанции, с целью устранения выявленных нарушений, а также установления юридически значимых обстоятельств дела, назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО "Первый экспертно-правовой центр "Гермес".
Согласно экспертному заключению N2-5154/2022 от 22 августа 2022 года повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ S 600 г.р.з. N при ДТП от 30 сентября 2021 года, в соответствии с предоставленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате данного ДТП без учета износа и с учетом Положения ЦБ РФ N432-П ОТ 19.09.2014, составляет: 2 976 300 руб, с учетом износа составляет: 1 556 800 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет: 1 949 750 руб. Величина суммы годных остатков транспортного средства составляет: 699 893, 08 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также признав относимым, допустимым и достоверным заключение ООО "Первый экспертно-правовой центр "Гермес" N2-5154/2022 от 22 августа 2022 года и положив именно его выводы в обоснование судебного постановления, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая, а также производной от него обязанности страховщика по выплате возмещения, нашел свое подтверждение, однако АО "АльфаСтрахование" образом обязательства по договору ОСАГО не исполнило и выплатило сумму возмещения не в полном объеме, в связи с чем, взыскал в пользу Большакова А.Г. невыплаченную сумму в пределах лимита ответственности страховой компании. Также суд взыскал суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов, распределил судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, критически оценив заключение ООО "Первый экспертно-правовой центр "Гермес", назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Первый экспертный центр".
Согласно выводам повторной судебной экспертизы N от 14 марта 2023 года, повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 1 552 666, 36 руб, без учета износа 2 977 661, 36 руб, рыночная стоимость - 3 223 730 руб.
Приняв заключение повторной судебной экспертизы в качестве нового доказательства по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, а также оценив его и признав относимым, допустимым и достоверным, пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции и не усмотрел оснований к его отмены, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, оценка представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе и заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, приведена судами как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и в оспариваемых судебных постановлениях, тогда как изложенные в жалобе доводы фактически направленны на иную оценку доказательств по делу и выражают необоснованное несогласие с выводами суда.
Также, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащих взысканию сумм финансовых санкций до разумных пределов.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, тогда как нарушений норм материального или процессуального права при определении подлежащей взысканию суммы неустойки допущено не было, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о несоразмерности взысканных судом сумм финансовых санкций, лишь по мотиву несогласия с ними заявителя кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, фактически направленны на субъективную оценку представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также выражают необоснованное несогласие с выводами судов, сделанными по результатам оценки представленных в материалы гражданского дела доказательств, при этом указаний на действительные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов судов по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Харчевниковой А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.