Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-26220/2023[88-31427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, Ф.Г. Руденко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдяшова Алексея Викторовича к публичному акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановление на работе в прежней должности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, годовой премии, компенсации за нарушение срока выплаты денежных сумм работодателем, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кирдяшова Алексея Викторовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года оставлено без рассмотрения по существу заявление Кирдяшова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Волгограда от 3 февраля 2022 года по иску Кирдяшова А.В. к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, годовой премии, компенсации за нарушение срока выплаты денежных сумм работодателем, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Кирдяшов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что судом не дано правовой оценки представленным доказательствам, приложенным к заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии полномочий по пересмотру в порядке ст.393 ГПК РФ решения суда первой инстанции от 03.02.2022, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в апелляционный суд той же инстанции, который вынес первоначальное решение в данном деле. Полагает, что в данном случае имеются юридически и фактически значимые обстоятельства (доказательства) для пересмотра судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу о восстановлении на работе. В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства, заявитель приложил копию апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18.01.2023, подтверждающего отсутствие у работодателя распорядительного документа по допуску Кирдяшова А.В. к работе, о чем стало известно истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Советского районного суда города Волгограда от 03 февраля 2022 года Кирдяшову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, годовой премии, компенсации за нарушение срока выплаты денежных сумм работодателем, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2022 года решение Советского районного суда города Волгограда от 3 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворения исковых требований Кирдяшова А.В. к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о взыскании годовой премии за 2020 год компенсации за задержку выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кирдяшова А.В. С ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу Кирдяшова А.В. взыскана премия за 2020 год в размере "данные изъяты", компенсация за задержку выплаты при увольнении в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" С ПАО "Волгограднефтегеофизика" в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда от 3 февраля 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирдяшова А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба Кирдяшова А.В. без удовлетворения.

Решение Советского районного суда города Волгограда от 3 февраля 2022 вступило в законную силу 20 июня 2022 года.

Кирдяшов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Волгограда от 3 февраля 2022 года.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда заявление Кирдяшова А.В. оставила без рассмотрения по существу, указав на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру в порядке ст.393 ГПК РФ решения суда первой инстанции, отмененного (пусть даже в части) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2022 года. При этом тот факт, что Кирдяшов А.В. фактически просит пересмотреть решение в части, не отмененной апелляционным судом, не имеет значения, так как положениями части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра судебного акта в части.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно положению ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Соответственно, если суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции или принял новое решение, то пересмотр по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений судов апелляционной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Учитывая, что Судебная коллегия Волгоградского областного суда изменила в части решение Советского районного суда города Волгограда от 03 февраля 2022, следовательно, независимо от того, что в иной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, заявление о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам возможен только в отношении апелляционного определения от 20 июня 2022 года и только судом апелляционной инстанции.

Заявитель Кирдяшов А.В. правильно обратился в апелляционную инстанцию с заявлением о пересмотре судебного акта, однако указал в своем заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции вместо апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 июня 2022 года.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда, оставляя заявление Кирдяшова А.В. без рассмотрения по существу, применила по аналогии ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указав ни одного из перечисленные в данной статье оснований для оставления заявления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает ошибочным ссылку суда апелляционной инстанции на данную норму и, как следствие, неверный вывод об оставлении заявления без рассмотрения по существу.

Норма ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает несколько оснований, по которым заявление может быть оставлено без рассмотрения и обязывает суд указать, как устранить, указанные в ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. Кроме того, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться с этим же заявлением в суд (ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в данном случае рассмотрение заявления по вновь открывшимся обстоятельствам возможно только апелляционной инстанцией и только о пересмотре апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 июня 2022 года, следовательно, обращение в суд с тем же заявлением - о пересмотре решения Советского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2022 года, не приведет к процессуальному результату и разрешению заявления ФИО4 о пересмотре судебных актов.

В связи с этим судебной коллегия следовало руководствоваться пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусматривающим принятие определения об удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, либо об отказе в их пересмотре (часть 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенное нарушение процессуальных норм является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко