Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26236/2023[88-31193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 251 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также понесенные расходы по делу в размере 33 086 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, со ФИО9II, в пользу ФИО2, взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 164 070 рублей 12 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 481 рублей, а всего 195 551 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования исковые требования ФИО2, удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 251 645, 10 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по экспертному заключению в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 716 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции, что ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО9 арендных платежей, наличия акта приема-передачи транспортного средства либо других договоров передачи прав законного владения, несения расходов на содержание транспортного средства, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, расходов на страхование ответственности как ФИО3, так и ФИО9, не соответствует действительности, т.к. ни судом апелляционной инстанции, ни судом первой инстанции эти доказательства не исследовались и не запрашивались у ФИО3. Полагает, что истец хочет незаконным образом обогатиться, введя суд в заблуждение относительно сумм, затраченных на восстановление автомобиля.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2021 года на 7 км автодороги ФИО11 крипниченко Г.Н, управляя транспортным средством "Nissan Diesel" не проконтролировал размещение и крепление груза, в результате чего произошло падение на проезжую часть, на автомобиль "BMW" 116, под управлением ФИО10 в результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Право собственности ФИО2 на автомобиль "BMW" 116, государственный регистрационный знак N подтверждается свидетельством о регистрации ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО9 в нарушение Правил дорожного движения РФ, приведшем к автоаварии, подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном от 05 июня 2021 года.

Согласно сведениям МВД России по Республике Крым собственником автомобиля "Nissan Diesel" государственный регистрационный знак N является ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 и ФИО9 при использовании автомашины "Nissan Diesel" государственный регистрационный знак А 609Р А 89 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключенный между ФИО3 и ФИО9 договор аренды от 25 мая 2021 года, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 предъявленных к ответчику ФИО9, посчитав, что именно виновник ДТП должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб. В удовлетворении требований о взыскании стоимости материального ущерба с ФИО3, судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение при этом указав, что ущерб ФИО2 причинен в результате отсутствия контроля за закрепленным грузом на автомобиле "Nissan Diesel" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3. В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО9 права владения автотранспортным средством "Nissan Diesel" государственный регистрационный знак N в момент дорожно-транспортного происшествия.

В качестве доказательств передачи источника повышенной опасности, представителем ФИО3 представлен договор аренды от 25 мая2021 года, по условиям которого ФИО3 передала, а ФИО9 принял во временное пользование грузовой бортовойавтомобиль с манипулятором марки: "Nissan Diesel", 1995 года выпуска, государственный номер N, сроком на 12 месяцев с даты подписаниядоговора.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО9 арендных платежей, наличия акта приема-передачи транспортного средства либо других договоров передачи прав законного владения, несении расходов на содержание транспортного средства, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, расходов на страхование ответственности как ФИО3, так и ФИО9.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Рассматривая требования о размере материального ущерба, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции отметил, что при определении подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N 072-Э/21 от 15 ноября 2021 года, проведенного на основании определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 августа 2021 года, в связи с чем, пришел к выводу об определении суммы материального ущерба в размере 164 070, 12 рублей. Так, проводя экспертное исследование, эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, с учетом положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет 164 070, 12 рублей без учета износа, 106 368, 01 рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства по среднерыночным ценам на запасные части и ремонтные работы составляет 251 645, 10 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО17 о взыскании с ФИО18 стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства по среднерыночным ценам на запасные части и ремонтные работы в размере 251 645, 10 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун