Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26385/2023[88-31136/2023]

Дело N 88-31136/2023

дело N 7-2-1732/2022

г. Краснодар 10 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Яровой Л.А. задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Яровой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" с должника Яровой Л.А. задолженности по договору кредитования/займа N от 17 сентября 2013 года за период с 17 сентября 2013 года по 14 февраля 2021 года в размере 499 905, 55 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 099, 53 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года возражения относительно исполнения судебного приказа возращены Яровой Л.А. в связи с пропуском процессуального срока на его подачу указанных возражений и отсутствием доказательств, обосновывающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яровая Л.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года и апелляционного определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что копию судебного приказа она не получала, при этом адрес её места нахождения был указан в заявлении от 17 сентября 2013 года, однако копия судебного приказа была направлена по адресу: "адрес", где Яровая Л.А. не проживает с 2006 года.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленныефедеральным законом.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов гражданского дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк" мировым судьей вынесен судебный приказ от 27 декабря 2019 года о взыскании с должника Яровой Л.А. задолженности по договору кредитования/займа N от 17 сентября 2013 года за период с 17 сентября 2013 года по 14 февраля 2021 года в размере 499 905, 55 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 099, 53 руб.

Копия судебного приказа направлена Яровой Л.А. по адресу: "адрес", однако почтовое отправлено было возвращено 11 августа 2022 года в адрес мирового судьи с отметкой "истек срок хранения".

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что Яровая Л.А. с 2006 года проживает по адресу: "адрес", о чем представлена справка администрации Задонского сельского поселения от 21 февраля 2022 года.

При этом, согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 17 сентября 2013 года, Яровой Л.А, в качестве почтового адреса, указано: "адрес".

Таким образом, копия оспариваемого судебного приказа была направлена мировым судьей по ненадлежащему адресу и не могла быть получена должником по объективным причинам, что указывает на уважительность причин непредставления в установленный законом срок возражений относительно его исполнения.

Вместе с тем, мировой судья, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска установленного законом срока, в нарушение указанных положений процессуального законодательства, доводы должника о невозможности получения копии судебного приказ во внимание не приняли, в удовлетворении ходатайства должника необоснованно отказали.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 года приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Яровой Л.А, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При этом кассационный суд, учитывая обстоятельства пропуска Яровой Л.А. срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, признает их уважительными и считает возможным, не передавая дело по ходатайству должника о восстановлении процессуального срока на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении данного заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 года отменить.

Восстановить Яровой Л.А. пропущенный процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова