Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-26530/2023[88-31214/2023]

Дело N 88-31214/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1363/2022

УИД 23MS0032-01-2022-002403-04

г. Краснодар 27 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи И.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу Санджимитбин Марины Валериевны на заочное решение мирового судьи судебного участка N238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение Советского районного суд г. Краснодара от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Санджимитбин Марине Валериевне о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец ОО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к Санджимитбин М.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Саммит" и ответчиком заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" на 98 дней с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 354, 05% годовых. Сумма микрозайма выдана Санджимитбин М.В.

К указанному в договоре сроку ответчик свои обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами не выполнил.

Истец обратился за взысканием денежной суммы в порядке приказного производства и 29.03.2022 мировым судьей судебного участка N 238 КВО г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Санджимитбин М.В. задолженности по договору займа, 22.01.2022 судебный приказ отменен по заявлению должника.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Айди Коллект" задолженность, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в размере "данные изъяты", процентов за пользование потребительским займом в размере "данные изъяты" и взыскать расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 27 сентября 2022 года исковые требования ООО "Айди Коллект" удовлетворены. С Санджимитбин М.В. в пользу ООО "Айди Коллект" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Советского районного суд г. Краснодара от 14 июня 2023 года заочное решение мирового судьи судебного участка N238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Санджимитбин М.В. - без удовлетворения.

Санджимитбин М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что на протяжении длительного времени не проживает по адресу регистрации: "адрес", по адресу регистрации проживают родственники и вся почтовая корреспонденция, приходящая на имя заявителя передается ей лично. О состоявшемся решении суда узнала ДД.ММ.ГГГГ от своего родственника, получившего копию заочного решения по почте России по доверенности, и впервые ознакомилась с исковыми требованиями и принятым по делу решением. Указывает, что неявка в судебное заседание вызвана тем, что о дате судебного заседания ничего не было известно, повестки не получала. Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ периодически и по настоящее время находится на лечении в связи с травмой голеностопа (очередная госпитализация) и язвенной болезнью желудка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на госпитализации, в настоящее время находится на лечении амбулаторно, установлен аппарат Илизарова (КДА) на срок не менее 10 месяцев (на сегодняшний день КДА не снят, ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 2 группы. Не согласна с выводами суда о вручении судебных извещений лично под подпись. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не получала указанной корреспондеции лично под подпись, поскольку в сентябре 2022 года передвигалась на костылях и физически не могла приехать в отделение почты России и расписаться в получении корреспонденции. Не согласна с исковыми требованиями о взыскании задолженности, поскольку договор займа не заключала.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Саммит" и ответчиком заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" на 98 день с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 354, 05% годовых.

ООО МФК "Саммит" выполнило обязательства по договору микрозайма, перечислив ответчику оговоренную сумму, что подтверждается выписками от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими переводы от ДД.ММ.ГГГГ.

Санджимитбин М.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за использование денежных средств не выполнила.

Между ООО МФК "Саммит" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору займа к Санджимитбин М.В.

мировым судьей судебного участка N 238 КВО г. Краснодара 29 марта 2022 года вынесен судебный приказ N 2-733/2022 о взыскании с Санджимитбин М.В. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты"

вышеуказанный судебный приказ отменен 22 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 238 КВО гор. Краснодара на основании заявления должника

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая то, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в том числе путем направления письменного отзыва, а также не представлены доказательства исполнения обязанности по возврату суммы микрозайма в срок, предусмотренный договором N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере "данные изъяты", а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 354, 05% годовых.

Процентная ставка за пользование микрозаймом определена сторонами в размере 354, 05%. (п.4) договора. Санджимитбин М.В. при заключении договора займа его условия в установленном порядке не оспорила.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положением ст.88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции указал, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в отмене заочного решения ввиду доводов об извещении Санджимитбин М.В. о судебных заседаниях посредством направления на адрес регистрации судебных повесток с почтовыми идентификаторами N, N, которые получены заявителем лично и под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.

Руководствуясь положением п. 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебных заседаний.

Суд кассационной инстанции считает, что постановления судов первой и апелляционной инстанций незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 10.3.5 приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", по ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 указанного порядка; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - РПО), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора внутреннего РПО (штрихового идентификатора экспресс-отправления) опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО подлежащие вручению в отделении почтовой связи (далее - ОПС), в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Таким образом, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

Почтальон должен доставить по адресу почтовое отправление и только в случае отсутствия адресата по месту получения отправления формируется извещение ф. 22, делается отметка о причине невручения отправления и извещение опускается в почтовый абонентский ящик, причем, у почтальона и в отделении связи должна быть указана информация не только о выписке извещения, но и информация с отметками почтальона о причинах невручения почтового отправления, информация позволяющая достоверно установить, что извещение было опущено в почтовый ящик адресата.

Разрешая спор, суд первой инстанции указанные положения и нормы права не учел, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, который о времени и месте судебного разбирательства не был надлежащим образом извещен.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел указанные выше положения норм права и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ, а также порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, не проверил доводы относительно невозможности вручения судебной корреспонденции лично адресату ввиду заболевания.

Таким образом, суды не установили обстоятельства, которые бесспорно бы доказывали получение лично ответчиком судебного извещения.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 N 7-П.от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права.

Кроме того, согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были, указание судов на факт заключения договора и ссылок на представленные в материалы дела доказательства, исследованные судами, не содержит.

Также, в силу положений абзаца 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи денежных средств заёмщику.

В подтверждение факта предоставления суммы займа ответчику в материалы дела представлена выписка о переводе денежных средств.

В то же время, в материалы дела не представлено доказательств принадлежности заёмщику банковской карты, номер которой указан в названном уведомлении, как и доказательств оформления (выдачи) данной банковской карты на имя заёмщика. Не представлено в материалы дела и выписки по счёту с отражением операции по перечислению заёмщику суммы займа.

Тем самым, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и получения заёмщиком суммы займа.

Доводы ответчика, отрицавшего факт предоставления займа, являются юридически значимыми, и без их установления и оценки разрешение данного спора не является возможным.

Таким образом, выводы о факте предоставления займа и размере задолженности сделаны судами без истребования и исследования соответствующих доказательств, только на основании представленной истцом выписки, что не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, отвечая на соответствующий довод апелляционной жалобы, указанные выше недостатки не устранил, а подлежащие установлению обстоятельства - не установил.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона судом апелляционной инстанции исправлены не были. Указанные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что заочное решение мирового судьи судебного участка N238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение Советского районного суд г. Краснодара от 14 июня 2023 года нельзя признать законными и обоснованными, что является основанием для их отмены, и направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать доводы сторон, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение Советского районного суд г. Краснодара от 14 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья И.И. Мотина