Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26637/2023[88-36893/2023]

Дело N 88-36893/2023

N дела в суде I инстанции 2-122-302/2023

УИД 34MS0145-01-2023-000439-36

г. Краснодар 17 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района Волгоградской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 70 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по изготовлению светокопий документов в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 613 рублей 92 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района Волгоградской области от 27 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по страховому случаю от 06.10.2015 с участиемавтомобиля марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак А443ХЕ134 в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, за изготовление светокопий документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 613 рублей 92 копейки.

Также суд взыскал с САО "ВСК" в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 14 мая 2021 года N У-21-128017/5010-003 с САО "ВСК" взыскана неустойка за период с 19 апреля 2018 года по 16 марта 2020 года в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО размере 197 534 рубля.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2021 года решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до 190 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года решение суда изменено, размер неустойки снижен до 50 000 рублей.

06 декабря 2021 года САО "ВСК" произведена выплата неустойки в размере 50 000 рублей.

08 декабря 2021 года истец получил у финансового уполномоченного удостоверение N У-21-56303/6000-010 для принудительного исполнения решения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 отменено, оставлено в силе решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2021 года о взыскании неустойки в размере 190 000 рублей.

Страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 140 000 рублей 27 октября 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установилфакт неисполнения страховщиком решения уполномоченного в пределах предусмотренного законом срока, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также объема и характера оказанных юридических услуг, категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, результат его рассмотрения и взыскал 2 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона N123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района Волгоградской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова