Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. по делу N 8Г-27028/2023[88-31812/2023]

Дело N 88-31812/2023

N дела в суде первой инстанции N 2-515/2022

УИД 23RS0059-01-2021-012777-50

г. Краснодар 06 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи И.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу Бикбаевой Валентины Николаевны на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Бикбаевой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловые линии" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", в связи с этим просит взыскать с Бикбаевой В.Н. судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2022 года заявление ООО "Деловые линии" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Бикбаевой В.Н. в пользу ООО "Деловые Линии" взысканы понесенные судебные расходы в общей сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Бикбаевой В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бикбаева В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заявителю не вручалось заявление ООО "Деловые линии" о взыскании судебных расходов с приложением всех документов к заявлению, о дате, времени и месте судебных заседаний заявитель не извещалась. Полагает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие судебные расходы в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судами, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 24.03.2022 исковые требования Бикбаевой Валентины Николаевны к ООО "Деловые Линии" о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2022 решение Центрального районного суда г. Сочи от 24.03.2022 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бикбаевой В.Н. к ООО "Деловые Линии" о защите права потребителя отказано.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (договор N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доп.соглашение N к договору N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от 31.10..2022), принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, сложность и другие заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для определения размера взыскиваемых сумм, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, взыскав с Бикбаевой В.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Однако, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указанные положения и нормы права не учел, рассмотрев дело в отсутствие истца, который о времени и месте судебного разбирательства не был надлежащим образом извещен.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не проверил доводы относительно ненадлежащего извещения Бикбаевой В.Н..

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 N 7-П.от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судами норм процессуального права.

Кроме того, статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Однако ни определение суда первой инстанции, ни апелляционное определение не содержит суждений судов относительно оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Судебные постановления нижестоящих судов не содержат сведений о реальных расходах на оплату юридических услуг за участие в судах первой, апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу, которые подтверждались бы допустимыми доказательствами; какой объем работы проделан представителем ответчика, уполномоченным на представление интересов ООО "Деловые Линии"; не указаны предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанцией, нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с этим подлежат исправлению путем отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судья И.И. Мотина