Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27796/2023[88-32619/2023]

Дело N 88-32619/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-74/2023

УИД 30RS0006-01-2022-001718-84

г. Краснодар 10 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи И.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на определение Володарского районного суда Астраханской области от 22 июня 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Джангазиеву Марселю Алтынбековичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Джангазиеву М.А. о взыскании кредитной задолженности.

Заочным решением Володарского районного суда Астраханской области от 18 января 2023 года исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. удовлетворены.

В суд поступило заявление от ответчика Джангазиева М.А. об отмене заочного решения, в связи с тем, что повесток о вызове в суд, пакет документов, как сторона по делу, не получал. О судебном решении, а также о возбуждении исполнительного производства узнал ДД.ММ.ГГГГ когда получил сообщение от портала Госуслуги о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем, не смог осуществить свое конституционное право на защиту интересов в суде. Почтовую корреспонденцию не получал, так как с 2013 года фактически проживает в Московской области.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 22 июня 2023 года заочное решение Володарского районного суда Астраханской области от 18 января 2023 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Джангазиеву Марселю Алтынбековичу о взыскании кредитной задолженности отменено, рассмотрение дело по существу возобновлено.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указала, что согласно информации, размещенной на сайте Володарского районного суда Астраханской области 21.02.2023 копия заочного решения от 18.01.2023 возвратилась неврученной. Согласно тексту решения суда от 18.01.2023 ответчик о месте и времени и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возвращение почтовой корреспонденции, которой направлен вызов ответчика в судебное заседание с отметкой "Истек срок хранения" признается надлежащим уведомлением ответчика о месте и времени судебного заседания. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик не отрицает факт регистрации по адресу: "адрес", поскольку это прямо отражено в тексте заявления об отмене заочного решения, а также следует из текста кредитного договора N 110475/13 от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ответчиком. Также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ в отношении ответчика, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя, указывает на надлежащее извещение о намерении Истца обратиться в суд. Обращает внимание суда, что Ответчик знал о подаче ИП Кузнецовой Е.Н. искового заявления, но не предпринимал никаких действий для урегулирования вопроса и не участвовал в судебных заседаниях.

"данные изъяты"

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и Джангазиевым М.А. на основании заявления Джангазиева М.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N, в соответствии с которым банк предоставил Джангазиеву М.А. кредитную карту с суммой кредита в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 30% годовых. Заемщик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена плата кредита по частям, ежемесячно в сумме "данные изъяты", последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Судом установлено, что ответчик нарушал условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Заочным решением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Джангазиева М.А. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. сумму задолженности "данные изъяты" - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - сумму неоплаченных процентов по ставке 30% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - неустойку по ставке 30% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 30% годовых на сумму основного долга в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Джангазиевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отмене заочного решения.

Разрешая заявление и руководствуясь положениями ст.240, ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик Джангазиев М.А. о дне судебного заседания не знал, повестки в суд не получал, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены заочного решения.

Суд кассационной инстанции с выводами районного суда соглашается.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно требованиям ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Указывая на уважительность причины неявки в судебные заседания, заявитель ссылается на отсутствие повесток о вызове в суд, неполучение пакета документов, так как с 2013 года фактически проживает в Московской области. О решении суда узнал через Госуслуги 26.05.2023, когда получил сообщение о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 10.3.5 приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", по ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 указанного порядка; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - РПО), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора внутреннего РПО (штрихового идентификатора экспресс-отправления) опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО подлежащие вручению в отделении почтовой связи (далее - ОПС), в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Таким образом, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

Почтальон должен доставить по адресу почтовое отправление и только в случае отсутствия адресата по месту получения отправления формируется извещение ф. 22, делается отметка о причине невручения отправления и извещение опускается в почтовый абонентский ящик, причем, у почтальона и в отделении связи должна быть указана информация не только о выписке извещения, но и информация с отметками почтальона о причинах невручения почтового отправления, информация, позволяющая достоверно установить, что извещение было опущено в почтовый ящик адресата.

Суд первой инстанции данные положения учел, поскольку ответчик извещался о судебных заседаниях, однако доказательств вручения почтальоном Джангазиеву М.А. почтового отправления материалы дела не содержат, при этом данные обстоятельства заявитель указал в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание и причиной непредставления доказательств своей позиции в суде.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 N 7-П.от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя с собственным толкованием норм права о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом являются голословными, по мнению суда кассационной инстанции, отражают процессуальную позицию стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, вопреки доводам жалобы заявителя, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается, поскольку право на подачу заявления об отмене заочного решения предусмотрена законом, а реализация ответчиком своего процессуального права злоупотреблением не является.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были ими опровергнуты.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Володарского районного суда Астраханской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья И.И. Мотина