Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-27800/2023[88-32928/2023]

Дело N 88-32928/2023

N дела в суде первой инстанции 2-534/2022

УИД 23MS0235-01-2022-000844-33

г. Краснодар 20 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи И.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу Горохова Алексея Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22 августа 2023 года по заявлению ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Горохова Алексея Владимировича.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Горохова А.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты"

Судебным приказом мирового судьи мирового судьи судебного участка N 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22 августа 2023 года с должника Горохова А.В. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Горохов А.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 22 августа 2023 года. В обоснование жалобы указал, что не знал и не мог знать о вынесении указанного судебного приказа, поскольку судебная корреспонденция, если и направлялась, то по недостоверному адресу, в связи, с чем не был извещен надлежащим образом, не имел возможности своевременно направить возражения относительно исполнения судебного приказа и документы в обоснование своих доводов. Заявитель узнал об оспариваемом судебном приказе 24 апреля 2023 года и направил возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи от 03 мая 2023 года отказано в восстановлении сроков на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа. Считает оспариваемый судебный приказ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд не исполнил обязанность об установлении местонахождения должника, поскольку после оформления анкеты-заявления с указанием адреса регистрации прошло 8 лет; принял во внимание неверный расчет суммы задолженности; не учел пропуск срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности и т.д. Отмечает, что должник ознакомлен с судебным приказом только 18 апреля 2023 года, о чем свидетельствует его подпись на судебном приказе. Отмечает, что в возражениях относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении сроков на подачу таких возражений, указал, что с декабря 2014 года зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: "адрес".

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены.

Согласно подпункту 3 пункту 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Горохова А.В, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Гороховым А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - "данные изъяты", а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования N в связи с чем все права кредитора по кредитному договору N перешли к заявителю, в соответствии с частью 1 статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После уступки прав требования по кредитному договору N проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскателем не приложены Тарифы банка, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора и определяющие размеры комиссий, подлежащих уплате должником. Кроме того, взыскателем не представлен надлежащий расчет задолженности Горохов А.В. за спорный период с указанием алгоритма арифметических действий, а также размера применяемых процентных ставок и комиссий.

С учетом изложенного, задолженность Горохова А.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать бесспорной, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Из материалов дела также следует, что копия судебного приказа направлена Горохову А.В. по адресу: "адрес".

Однако по данному адресу должник не проживал, что подтверждается копией паспорта. Горохов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: "адрес". По данному адресу судебный приказ направлен не был.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Проживание Горохова А.В. по иному адресу, чем место регистрации, не позволило ему получить корреспонденцию из суда и своевременно обратиться с заявлением об отмене судебного приказа. О взыскании суммы займа Горохову А.В. стало известно 24 апреля 2023 года.

Таким образом, мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа не выполнены вышеназванные требования гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не установлена бесспорность заявленных требований в указанном размере.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22 августа 2022 года.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить судебный приказ мирового судьи мирового судьи судебного участка N 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 от 22 августа 2022 года о взыскании с Горохова А.В. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты"

Обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" разъяснить право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья И.И. Мотина