Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-27976/2023[88-32719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, Н.В. Бетрозовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табакова Михаила Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский транспортные системы" об истребовании документов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебной неустойки за неисполнение решения суда, по кассационной жалобе Табакова Михаила Валерьевича на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Табаков М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольские транспортные системы" (далее - ООО "Севастопольские транспортные системы"), в котором с учетом дополнения исковых требований, просил истребовать у ответчика трудовую книжку серии N N, заполненную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, прочие документы, связанные с работой; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического увольнения, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, денежную компенсацию за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выдачи трудовой книжки, судебную неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО "Севастопольские транспортные системы" в должности юрисконсульта, не был уведомлен работодателем об изменении места работы (переводе в другую местность), не заключено дополнительное соглашение об этом. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление об изменении условий трудового договора в части размера должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласился, указав об этом в уведомлении. В нарушение трудового законодательства приказ об увольнении в связи с его отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не издан, записка-расчет не составлена, выходное пособие не выплачено, расчет при увольнении не произведен. Запрашиваемые документы (трудовая книжка, приказ об увольнении, справки о заработной плате) работодателем не выданы, в связи с чем он был лишен права трудиться. С целью понуждения ответчика исполнить решение суда по настоящему делу просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере "данные изъяты" в день.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Табакова М.В. об истребовании документов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за задержку трудовой книжки, судебной неустойки отказано.

Дополнительным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 января 2023 года Табаков М.В. освобожден от уплаты государственной пошлины и иных судебных расходов, понесенных ответчиком по данному гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проигнорировал имеющее значение для дела обстоятельство о том, что существенные условия трудового договора были изменены ответчиком не только посредством снижения размера оплаты труда, но и в результате перевода рабочего места истца в другую местность. В судебном заседании это обстоятельство не обсуждалось сторонами, истец пояснял, что после окончания периода временной нетрудоспособности прибыл по адресу, указанному в трудовом договоре, однако ответчиком не был обеспечен доступ к рабочему месту по этому адресу. Представитель ответчика, пояснил, что место выполнения трудовой функции истца был изменено без получения согласия истца. Таким образом, перевод истца на работу из г. Севастополя в пос. Сахарная головка являлся изменением существенных условий трудового договора и, будучи осуществлен без согласия истца, нарушил его трудовые права. Считает, что прогул, обусловленный несогласием истца на изменение существенных условий труда, является вынужденным прогулом по вине работодателя и подлежит оплате в размере среднего заработка. Полагает, что суд апелляционной инстанции сделал незаконный вывод о том, что перевод его на работу в другой населенный пункт не требовал согласия только лишь потому, что старое и новое рабочие места находятся в пределах одного субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Севастопольские транспортные системы" (работодателем) и Табаковым М.В. (работником) заключен трудовой договор N, согласно которому, истец принят на работу в ООО "Севастопольские транспортные системы" (местонахождение: "адрес"), на должность юрисконсульта (п.1.1). Рабочее место истца располагается в помещении по адресу: "адрес" (п.1.2). Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы (п.1.4). Настоящий трудовой договор заключен на условиях: полный рабочий день, на неопределенный срок (п.1.5), начало работы - ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7). За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере "данные изъяты" в месяц (п.5.2).

Между ООО "Севастопольские транспортные системы" (работодателем) и Табаковым М.В. (работником) ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.5.2 трудового договора изложен в следующее редакции: "За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере "данные изъяты" в месяц".

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, местонахождение ООО "Севастопольские транспортные системы" с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: "адрес" "адрес".

Табакову М.В. ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и в связи с изменением организационной структуры предприятия, работник уведомлен об изменении размера должностного оклада с "данные изъяты" до "данные изъяты" в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что в случае несогласия истца продолжать работу в новых условиях, ему может быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять с учетом квалификации (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор с Табаковым М.В. будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

На данном уведомлении Табаковым М.В. сделана отметка о несогласии продолжать работу с изменением условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Табакову М.В. вручено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о дне выхода из ежегодного отпуска, согласно которому, Табаков М.В. уведомляется о том, что в связи с продлением ежегодного отпуска по ДД.ММ.ГГГГ по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. день выхода на работу считать - ДД.ММ.ГГГГ.

Так же работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил Табакову М.В. уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому, работник уведомляется о том, что было принято решение об отмене уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление истцом не получено, конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения. Также данное уведомление направлено Табакову М.В. на его электронную почту.

Табаков М.В. ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю согласие на направление ему трудовой книжки почтой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Табакову М.В. направлено уведомление N о предоставлении письменного объяснения относительно причин невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление истец не получил, конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения. Также данное уведомление направлено Табакову М.В. на его электронную почту.

ООО "Севастопольские транспортные системы", согласно заявлению Табакова М.В, ДД.ММ.ГГГГ направил ему запрашиваемые документы: справку с места работы, справку 2-НДФЛ за 2020-2022 годы. Работнику разъяснено, что трудовая книжка выдается на руки или отправляется по заявлению работника при расторжении трудового договора. В случае желания истца прекратить трудовые отношения с ООО "Севастопольские транспортные системы", ему разъяснены положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик просил предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте 14- ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы получены Табаковым М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелей учета рабочего времени, в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на листке нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске.

Согласно актов об отсутствии на рабочем месте Табаков М.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные сведения отражены в табелях учета рабочего времени.

Согласно справке ГКУ г. Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ, Табаков М.В. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время состоит на учете. ДД.ММ.ГГГГ истец проходил собеседование в ГБУС "ДОПТРЗ и ЛХ", по результатам собеседования кандидатура истца отклонена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия нарушения трудовых прав истца, поскольку определенные сторонами условия трудового договора не изменялись, трудовой договор не расторгнут, трудовые отношения не были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о незаконности изменения в 2020 году условий трудового договора (перевод истца на работу в другую местность в отсутствие согласия истца), указал, что поселок Сахарная головка (Балаклавский район города Севастополя), согласно Закону города Севастополя от 03.06.2014 N19-ЗС "Об административно-территориальном устройстве города Севастополя", относится к сельскому населенному пункту, находящемуся в границах субъекта Российской Федерации - города Федерального значения Севастополя, и является частью территории города федерального значения Севастополя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неверном толковании норм материального права и неправильном применении норм процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается равенство прав и возможностей работников, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

В порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. К указанному относится, в том числе, и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, то есть с согласия работника (статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года N 3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова", положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник, а потому не могут расцениваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, установлен минимальный двухмесячный срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших, а также закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

При этом, работодатель обязан предлагать работнику несогласному работать в новых условиях все имеющиеся вакантные должности, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Таким образом, положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 Кодекса в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник.

Делая вывод о том, что предоставление Табакову М.В. нового рабочего места по адресу: "адрес", не является переводом и не требует согласия истца, суд апелляционной инстанции оставил без внимания вышеизложенные нормы права.

Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что трудовые отношения, возникшие на основании заключенного сторонами трудового договора (в данном случае заключенном на неопределенный срок), могут быть прекращены только в порядке и по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений (статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации) либо указывающих на прекращение трудовых отношений по иным основаниям в судебных постановлениях не приведено.

Как следует из правовой позиции истца, изложенной им в суде, его трудовые отношения с ответчиком не прекращены, на наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений, стороны не ссылались.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременны, поскольку указанные истцом требования могут быть рассмотрены лишь в случае его увольнения, а на момент рассмотрения спора истец не был уволен, требования об увольнении по определенным основаниям и о внесении записи об увольнении в трудовую книжку истца не заявлены. В связи с чем, выводы об отсутствии нарушения трудовых прав истца по мотиву отсутствия изменения определенных сторонами условий трудового договора, основаны на неправильном применении норм материального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что право работника на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку трудовой книжки и выходного пособия возникает только в случае прекращения трудовых отношений, то выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части являются преждевременными и подлежат разрешению после установления судом обстоятельств, свидетельствующих о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску Табакова М.В. к ООО Севастопольские транспортные системы" были существенно нарушены.

Суд первой инстанции не уточнил у истца предмет заявленных требований, сформулированных им следующим образом: "истребовать у ответчика трудовую книжку серии N, заполненную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, прочие документы, связанные с работой; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического увольнения, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, денежную компенсацию за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выдачи трудовой книжки, судебную неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда", и основание этих исковых требований, не определилпредмет доказывания по делу, правовую природу спорных отношений, нормы права, регулирующие такие отношения, не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам сторон спора относительно заявленных требований и представленным доказательствам в обоснование этих требований, а также доводам и возражениям ответчика, не исследовал надлежащим образом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, их процессуальном положении, правах и обязанностях, то есть фактически уклонился от разрешения спора.

При этом, как следует из содержания решения суда первой инстанции, предмет исковых требований (материально-правовое требование истца к ответчику), а именно то, какие компенсации полагаются истцу при нарушении ответчиком его трудовых прав, судом первой инстанции определен не был.

Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Однако суд первой инстанции возложенную на него процессуальным законом (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по определению обстоятельств, лежащих в основании требований и возражений сторон, то есть по определению предмета доказывания по делу и созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не выполнил, предмет заявленных истцом требований не определили не уточнил. Суд первой инстанции не выяснил у истца и его представителя, на каких основаниях им заявлены исковые требования материального характера, в связи с чем, как полагает истец, нарушены его трудовые права. В частности, суд первой инстанции не выяснил, что означает утверждение истца, заявленное им как предмет иска, о защите своего трудового права на расторжение трудового договора по основанию несогласия с изменением существенных условий труда, в том числе, не обеспечение доступа истца к рабочему месту, указанному в трудовом договоре.

Вместо этого суд первой инстанции, процитировав в решении статьи 15, 16, 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований Табакова М.В. При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, по требованиям работников о взыскании денежных компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, исходя из нормативных положений трудового законодательства, суд первой инстанции не устанавливал.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что подобный формальный подход судебных инстанций к разрешению настоящего спора, касающегося трудовых прав работника, привел к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца по настоящему делу на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в результате чего надлежащая защита прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовых отношениях не была обеспечена.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными, а судебные постановления законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Балаклавский районный суд города Севастополя в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова