Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-27993/2023[88-32710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, Е.В. Черкасовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к Ахтымчук Светлане Викторовне, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, по кассационной жалобе Ахтымчук Светланы Викторовны на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее - ОСФР по Ростовской области) обратилось в суд с иском к Ахтымчук С.В, федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты населения Росийской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области") о признании недействительными с момента выдачи справки серии МСЭ-2013 N от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из акта медицинского освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2013 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро N30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" об установлении Ахтымчук С.В. "данные изъяты" впервые бессрочно, вследствие общего заболевания.

Требования мотивированы тем, что Ахтымчук С.В. является получателем пенсии и единовременной денежной выплаты, для назначения которых с заявлением были представлены справка об установлении "данные изъяты" бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2013 N, выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2013 N, выданные Бюро N30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области".

Согласно ответу ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ, и на бумажных носителях отсутствуют данные об освидетельствовании Ахтымчук С.В. Поскольку объективные данные, подтверждающие направление Ахтымчук С.В. на медицинское освидетельствование отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2013 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро N30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", об установлении Ахтымчук С.В. впервые "данные изъяты" бессрочно вследствие общего заболевания с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также взыскана с Ахтымчук С.В. и ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме по "данные изъяты" с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2023 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахтымчук С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Ахтымчук С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела: является ли Ахтымчук С.В. надлежащим ответчиком и имела ли она возможность в досудебном порядке исполнить требование истца; оказывала ли она влияние на комиссию при прохождении медицинского освидетельствования; по чьей вине отсутствуют документы в медико-социальном учреждении. Полагает, что суд не учел, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения. Следовательно, она не является надлежащим ответчиком по делу, так как не могла сама себе выдать справку об инвалидности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОСФР по Ростовской области просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, что согласно справке и выписке из акта освидетельствования гражданина серии МСЭ-2013 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных руководителем Бюро N30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России Котовым Б.И, Ахтымчук С.В. с ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена "данные изъяты" бессрочно с указанием причины - общее заболевание.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании указанной справки и иных предоставленных истцом ответчику документов, Ахтымчук С.В. были назначены и выплачивались пенсионным органом страховая пенсия по инвалидности в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ (решение о назначении пенсии ГУ УПФР в г. Гуково N), ежемесячная денежная выплата по категории инвалиды ("данные изъяты") с ДД.ММ.ГГГГ (решение о назначении пенсии ГУ УПФР в г. Гуково от ДД.ММ.ГГГГ N).

По информации ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" N от ДД.ММ.ГГГГ в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, не имеется данных по освидетельствованию Ахтымчук С.В, в том числе в Бюро N30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", как и отсутствует медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении Ахтымчук С.В. в учреждении.

Решением УПФР в г. Новошахтинске (межрайонное) N/бн прекращена выплата Ахтымчук С.В. страховой пенсии по инвалидности, установленной на основании статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением УПФР в г. Новошахтинске (межрайонное) прекращена выплата Ахтымчук С.В. ежемесячной денежной выплаты, установленной на основании пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом главного врача МБУЗ "Центральная городская больница" г. Гуково от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос суда, Ахтымчук С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялась.

Согласно отзыву ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" учреждение сведениями о прохождении ответчиком медико-социальной экспертизы в Бюро N30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России не располагает. Отсутствует дело медико-социальной экспертизы ответчика и соответствующие данные о нем в Федеральной государственной информационной системе "Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы" (функционирует в учреждении с 2014 года). Сведения о направлении ответчика на медико-социальную экспертизу в ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России отсутствуют. Подтвердить факт установления группы инвалидности Ахтымчук С.В. в Бюро N30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчику и его представителю предлагалось предоставить медицинские документы для разрешения вопроса о назначении судебной медико-социальной экспертизы в целях выяснения вопроса о том, имелись ли основания для установления с ДД.ММ.ГГГГ Ахтымчук С.В. группы инвалидности, если имелись, то какой группы и на какой срок.

При этом, по ходатайству представителя Ахтымчук С.В. - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления доказательств. Однако, в судебное заседание ни ответчик, ни её представитель не явились, и об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Поскольку медицинские документы отсутствуют, медико-социальная экспертиза в отношении ответчика судом не назначалась.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства прохождения Ахтымчук С.В. в установленном порядке медико-социальной экспертизы в Бюро N30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, являющихся безусловным основанием для установления ей 2 группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, что свидетельствует о незаконном получении ответчиком справки МСЭ без проведения освидетельствования, и соответственно является основанием для признания справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, выданных на имя Ахтымчук С.В, недействительными.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 года N31 (действовавшего до 13 июня 2021 года) (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину признанному инвалидом, устанавливается I. II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с пунктом 13 Правил установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом, необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с п. 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

В этой связи, признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.

Согласно пункту 26 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

В силу пункта 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (Главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Из вышеприведенных норм следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ОСФР по Ростовской области, возражений ответчика Ахтымчук С.В, правовой позиции ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлось установление наличия у Ахтымчук С.В. заболеваний, позволяющих получить статус "данные изъяты" бессрочно в 2014 году.

Из материалов дела следует, что Ахтымчук С.В. не представлено медицинских документов, подтверждающих ее наблюдение и лечение у какого-либо специалиста по поводу диагноза, являющегося основанием для установления группы инвалидности.

Судами первой и апелляционной инстанций у Ахтымчук С.В. и ее представителя были запрошены медицинские документы, с целью постановки вопроса о назначении по делу медико-социальной экспертизы.

Вместе с тем, ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе не содержится указания на конкретное заболевание, по которому Ахтымчук С.В. установлена инвалидность второй группы бессрочно в 2014 году.

Сама Ахтымчук С.В. и ее представитель ФИО6, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не являлись, не представили оригиналы медицинских документов, подтверждающих наличие у Ахтымчук С.В. хронических заболеваний, которые послужили основанием для установления ответчику "данные изъяты".

Документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки и уклонения от предоставления доказательств в подтверждение своей позиции в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ахтымчук С.В. и ее представитель не представили.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции учитывается, что судами первой и апелляционной инстанций были созданы условия для реализации Ахтымчук С.В. права на участие в судебном разбирательстве, решении вопроса о назначении экспертизы и предоставления необходимой документации, судебные заседания неоднократного откладывались, однако ответчик таким правом не воспользовалась.

Непредставление Ахтымчук С.В. медицинской документации, без которой невозможно ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, является уклонением ответчика от назначения и проведения экспертизы, что по аналогии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать установленным факт отсутствия у Ахтымчук С.В. стойких нарушений функций организма, достаточных для установления ей в 2014 году "данные изъяты" бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом.

Кроме того, согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда первой инстанции, в запрашиваемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована информация об оказании медицинской помощи Ахтымчук С.В. на территории Ростовской области и по обращениям в МБУЗ "Центральная городская больница" г. Гуково в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО "ЛРЦ N2" - "данные изъяты", общий медицинский осмотр. В период с 2014 года по 2018 года каких-либо обращений за оказанием медпомощи со стороны Ахтымчук С.В. места не имело. Последующее её обращение имело место: ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО "КВД" - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО "КВД" - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО "КВД" - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО "КВД" - "данные изъяты".

Таким образом, каких-либо обращений Ахтымчук С.В. за медицинской помощью в медицинские учреждения непосредственно перед, а также после установления инвалидности (октябрь 2014 года) не имелось, сведений о наличии у нее хронических заболеваний в течение года до установления инвалидности либо травм, повлекших осложнения и ограничения ее жизнедеятельности, Ахтымчук С.В. не представлено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных обстоятельств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Ахтымчук С.В. суду не было представлено, в том числе таких медицинских документов, которые бы могли подтвердить наличие у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления "данные изъяты" бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что невозможность представления медицинской документации за 2014 году обусловлена порчей и уничтожением медицинской документации в бюро МСЭ, что установлено в рамках уголовного дела в отношении Котова Б.И, повторяет доводы апелляционной жалобы ответчика и обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, основанием для признания недействительными справки медико-социальной экспертизы и выписки из акта медицинского освидетельствования послужило не только отсутствие соответствующих сведений в ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", но и каких-либо медицинских документов по состоянию на 2014 год, в том числе у самого ответчика Ахтымчук С.В. и в МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково, а также отсутствие самого акта медицинского освидетельствования как такового.

Таким образом, поскольку ответчиком Ахтымчук С.В. в нарушение требований статей 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду, как первой, так и апелляционной инстанции, достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а именно: не представлено ни индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), ни одного медицинского документа, свидетельствующего о наличии у нее заболеваний, позволяющих при первичном обращении в Бюро N30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" установить ей в 2014 году "данные изъяты" без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований ОСФР по Ростовской области о признании справки и выписки медико-социальной экспертизы недействительными.

Кроме того, действующими в 2014 году нормативно-правовыми актами не было предусмотрено установление группы инвалидности бессрочно при первичном освидетельствовании гражданина в бюро медико-социальной экспертизы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что Ахтымчук С.В. не была лишена права предоставить как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции любые доказательства наличия у нее заболевания, послужившего основанием для установления ей 2 группы инвалидности, однако лично в судебные заседания Ахтымчук С.В. не являлась, а ее представитель не представил суду ни карту реабилитации, ни иные медицинские документы, указывающие на прохождение ответчиком лечения по профилю заболевания, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции также ставился вопрос о назначении по делу повторной судебной медико-социальной экспертизы.

Учитывая, что ответчик Ахтымчук С.В. получила справку об инвалидности в Бюро N30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" в нарушение порядка прохождения медицинского освидетельствования, так как направление на медико-социальную экспертизу не получала, в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу не проходила, медико-экспертные документы Ахтымчук С.В. в службе медико-социальной экспертизы отсутствуют, поскольку туда никем не представлялись, вывод судов о незаконном получении ею справки МСЭ обоснован, в связи с чем Ахтымчук С.В. является надлежащим ответчиком.

Ссылку ответчика на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении дал оценку конституционности пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о взыскании с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в случае, когда представленные для получения соответствующих мер социальной защиты справки, составленные по итогам медико-социальной экспертизы, признаны недействительными вследствие процедурных нарушений, допущенных при проведении такой экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, названных выплат в случае, если представленная им справка об установлении инвалидности признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при проведении медико-социальной экспертизы, притом что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны. Конституционный Суд указал, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г." несостоятельна, поскольку позиция Конституционного Суда Российской Федерации в контексте с положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применима только к требованиям о взыскании незаконно полученной суммы пенсии и ЕДВ, как неосновательного обогащения, которые в данном случае истцом не заявлялись, и судом не были рассмотрены.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтымчук Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Черкасова