Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28364/2023[88-32752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозы А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Лозы А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоза А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 29 июля 2019 года, по вине Рыбалко А.С. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца "Хонда", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис серия ККК N. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению N от 25 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 391 300 руб. Досудебная претензия была оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения. При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", согласно заключению которой повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 29 июля 2019 года, в связи с чем финансовый уполномоченный решением NУ-19-82593/5010-007 от 24 января 2020 года отказал в удовлетворении требований Лоза А.Г.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, Лоза А.Г. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения - 346 800 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы - 173 400 руб, неустойку - 346 800 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на оценку - 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июля 2020 года исковые требования Лоза А.Г. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лоза А.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 346 800 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Лига экспертов" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; в доход государства пошлина в размере 8 668 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лозы А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лозы А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Лоза А.Г, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при наличии в материалах гражданского дела множества различных заключений, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оценил лишь заключение повторной судебной экспертизы, при этом необоснованно отклонил представленную истцом рецензию. Также заявитель указывает, что обстоятельства и факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес ответчика, вручен адресату заблаговременно (номера отслеживания N), тогда как конверт, направленный в адрес истца, был возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (номер отслеживания N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 29 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца.

После случившегося истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания по результатам рассмотрения заявления выплату страхового возмещения истцу не осуществила, указав на несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Истец не согласился с данным решением страховщика и обратился к независимому эксперту, а затем с претензией к ответчику, приложив заключение независимого оценщика.

Страховая компания по результатам рассмотрения претензии выплату страхового возмещения не осуществила.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Лозы А.Г. было отказано, поскольку по результатам экспертизы ООО "Консалтинг групп", подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем Лоза А.Г. обратился в суд.

Для установления обстоятельств получения повреждений автомобилем истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, механизм повреждений на автомобиле истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 346 800 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, оценив полученные доказательства, исходил из того, что собранными по делу материалами подтвержден факт соответствия повреждений принадлежащего ему автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба достоверно установлен, в силу чего посчитал, что отказ страховой компании в урегулировании страхового случая является неправомерным.

При этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Лига экспертов" N2-5212/2020 от 18 июня 2020 года, согласно которому механические повреждения правой боковой части мотоцикла истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 346 843, 22 руб. С учетом удовлетворения в части исковых требований по существу спора, суд первой инстанции разрешилпроизводные требования о взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, а также учитывая правовую позицию, изложенную в определениях судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 18 марта 2021 года и от 27 октября 2022 года, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, критически отнесся к выводам судебной экспертизы и назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, выполнение которой поручил ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июля 2019 года.

Приняв заключение экспертизы в качестве нового доказательства по правилам стать 327.1 ГПК РФ, а также признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, при этом, мотивированно отклонив представленную истцом рецензию ООО "Экспертный центр "Эверест" со ссылкой на отсутствие в ней указаний на обстоятельства, ставящие под сомнение обоснованность и достоверность полученного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая при обстоятельствах заявленного ДТП не нашел своего подтверждения, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно заключение повторной судебной автотехнической экспертизы N выполненное ООО "Лаборатория судебных экспертиз" должно быть положено в обоснование выводов принимаемого решения, тогда как иные имеющиеся в материалах гражданского дела заключения не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, согласуются с ранее изложенной в ходе рассмотрения спора и разрешения отдельных процессуальных вопросов по делу оценкой имеющихся доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судом были проигнорированы иные имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Также, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, последовательная оценка доводов представленной истцом рецензии отражена в оспариваемом судебном постановлении, при этом данная оценка носит предметный, а не абстрактный характер.

Соответствующие доводы, приведенные истцом, представляют собой необоснованное несогласие с выводами суда, сделанными по результатам оценки представленного в материалы гражданского дела доказательства по внутреннему убеждению, однако указаний на действительные нарушения правил оценки доказательств не содержат, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Документы, оформленные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, поскольку в таких документах механизм повреждения автомобиля истца и обстоятельства ДТП указаны со слов его участника, тогда как сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения повреждений, они лишь фиксируют положение автомобиля и производят отбор объяснений водителей, причастных к ДТП, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что факт получения повреждений подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, не опровергает правомерность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности наступления страхового случая.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направленны на субъективную оценку представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также выражают необоснованное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки представленных в материалы гражданского дела доказательств, при этом указаний на действительные нарушения, допущенные судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, его выводов по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лозы А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи