Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-28607/2023[88-33624/2023]

Дело N 88-33624/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-5-66/2023

УИД 61MS0082-01-2023-000070-24

г. Краснодар 27 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи И.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу Добревой Марины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2023 года, апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ООО СФО "Титан" к Добревой Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "СФО Титан" обратился в суд с иском к Добревой М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Джой Мани" и ответчиком заключен договор займа о предоставлении займа в размере ФИО4

ООО МК "Джой Мани" ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по указанному договору ООО "АСКАЛОН".

ООО "АСКАЛОН" ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу на основании договора цессии.

Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с этим образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - сумма неуплаченных процентов, всего в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2023 года исковые требования ООО "СФО Титан" к Добревой М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме. С Добревой М.В. в пользу ООО "СФО Гитан" взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Добревой М.В. - без удовлетворения.

Добрева М.В. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что о времени и рассмотрения гражданского дела не извещалась, заявителю отказано в ознакомлении с материалами дела, не предоставлено для ознакомления исковое заявление ООО СФО "Титан". Считает, что истцом не доказан факт заключения договора займа с использованием электронной подписи, не предоставлено доказательства принятия ответчиком какого-либо предложения о заключении договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ДжойМани" и Добревой Мариной Викторовной заключен договор потребительского займа N на сумму "данные изъяты", факт заключения договора также подтверждается заявлением Добревой М.В. о предоставлении займа, заявкой-анкетой на получение займа, согласием на обработку персональных данных, которые подписаны с помощью простой электронной подписи с использованием мобильного телефона.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 8111 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору от 15.09.2021 не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты", которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд отметил, что позиция ответчика по делу относительно того, что от ее имени с использованием ее данных неустановленные лица получили указанный займ, не находит подтверждения, так как из представленных истцом суду документов следует, что договор заключен непосредственно самой Добревой М.В, о чем свидетельствует наличие данных персонального характера, контактные телефоны, включая рабочий телефон, адрес электронной почты, паспортные данные, адресные данные и даже место работы, указанные в анкете-заявке на получение займа, указанный документ, так же как и прочие документы, включая договор займа от 15.09.2021 подписаны Добревой М.В. с помощью простой электронной подписи с использованием мобильного телефона, что соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 201 1 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Также суд учел, что Добрева М.В. каких-либо доказательств того, что не заключала договор и не брала указанный займ, не предоставила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 февраля 2023 года, в котором Добрева М.В. принимала участие.

Между тем, доводы относительно отсутствия надлежащих доказательств заключения договора займа заслуживают внимания.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключённому с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заёмщика, подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заёмщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, обращения ответчика на интернет-сайт займодавца, получения им необходимых кодов авторизации посредством СМС-сообщений на принадлежащий ему номер мобильного телефона и ввода этих кодов в целях подтверждения авторизации и формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи.

Указание судов на факт заключения договора указанным способом ссылок на представленные в материалы дела доказательства, исследованные судами, не содержит.

Также, в силу положений абзаца 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи денежных средств заёмщику.

В материалы дела не представлено доказательств принадлежности заёмщику банковской карты, номер которой указан в названном уведомлении, как и доказательств оформления (выдачи) данной банковской карты на имя заёмщика. Не представлено в материалы дела и выписки по счёту с отражением операции по перечислению заёмщику суммы займа.

Тем самым, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа посредством использования функционала на интернет-сайте займодавца и получения заёмщиком суммы займа.

Данные обстоятельства с учётом указанной истцом формы заключения договора займа (электронная форма посредством функционала сайта в сети интернет), а также доводов ответчика, отрицавшего факт предоставления займа, являются юридически значимыми, и без их установления и оценки разрешение данного спора не является возможным.

Таким образом, выводы о факте предоставления займа и размере задолженности сделаны судами без истребования и исследования соответствующих доказательств, только на основании представленной истцом выписки, что не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, отвечая на соответствующий довод апелляционной жалобы, указанные выше недостатки не устранил, а подлежащие установлению обстоятельства - не установил, ограничившись указанием на то, что договор заключён посредством телефона, что подтверждается наличием данных персонального характера, контактных телефонов, адреса электронной почты, паспортных данных, адресных данных и данных о месте работы, соответствующих данным ответчика. Однако ссылки на допустимые доказательства апелляционное определение не содержит, также как и ссылки на доказательства факта предоставления займа.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона судом апелляционной инстанции исправлены не были. Указанные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка N 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2023 года, апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023 год нельзя признать законными и обоснованными, что является основанием для их отмены, и направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать доводы сторон, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2023 года, апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области.

Судья И.И. Мотина