Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28723/2023[88-41299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тарасова Александра Леонидовича, Жигмановской Ольги Станиславовны на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года по исковому заявлению Дробязко Анатолия Владимировича, Жигмановской Ольги Станиславовны, Тарасова Александра Леонидовича, Болотовой Нины Петровны к государственной жилищной инспекции Краснодарского края, Дувановой Светлане Михайловне, третье лицо - ООО "УК-Жилкомсервис", о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.Л, Жигмановская О.С, Болотова Н.П, Дробязко А.В. обратились в суд с иском к Дувановой С.М. и государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в котором просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что в указанный период собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по упомянутому адресу проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений МКД формально по инициативе собственника помещения Дувановой С.М, которая обладает "данные изъяты" голосов на общем собрании собственников. При проведении собрания допущено существенное нарушение порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющее на волеизъявление участников собрания. Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Инициатором общего собрания собственников МКД нарушен порядок передачи решений и протокола общего собрания МКД, так как в правление ТСЖ "ИНТЕР" полный комплект оригинала протокола общего собрания не передан. Истцы не принимали участия в собрании (или голосовали против принятия оспариваемых решений).

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением нор материального и процессуального права. Просят направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы заявители, выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, полагают, что вопрос о наличии, либо отсутствии кворума при проведении спорного общего собрания собственников жилых помещений, судами не исследовался, расчет кворума общего собрания не производился. Кроме того, ссылаются на нарушение принципа состязательности, поскольку доводы истцов, приводимые в обоснование заявленных требований, судами не учтены.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "УК БР Жилкомсервис" по ордеру ФИО9, Тарасов А.Л.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

До рассмотрения дела в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от начальника отдела правового обеспечения госжилинспекции по Краснодарскому краю о рассмотрении дела без участия представителя госжилинспекции края.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на рассмотрении государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - ГЖИ) находилось заявление ООО "УК БР - Жилкомсервис" о внесение изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК БР - Жилкомсервис" в связи с заключением договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ N на сновании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе проверки поступившего заявления и документов от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка, в том числе в отношении протокола общего собрания подпункта "с" пункта 5 Порядка (отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации) ГЖИ установлено, что повестка дня собрания, отраженная в уведомлении о проведении собрания, соответствует повестке дня, отраженной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N и в решениях собственников помещений в МКД.

При рассмотрении протокола от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что согласно требованиям части 2 статьи 44 ЖК РФ собственниками помещений в МКД на собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, приняты решения по вопросам, относящимся к компетенции общих собраний.

Также установлено, что принятые собственниками помещений в МКД решения не противоречат основам правопорядка или нравственности.

Согласно данным электронного паспорта МКД, размещенного в ГИС ЖКХ, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД, расположенном по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" кв.м, что равняется 100 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

ГЖИ проведен анализ письменных решений собственников помещений в МКД и реестра собственников помещений в МКД и установлено, что согласно решениям квартир N N в МКД в голосовании приняли участие законные представители собственников, однако, документы (свидетельства о рождении, постановления об установлении опеки, приказы и прочие документы), подтверждающие право подписи в силу закона, в приложениях к протоколу отсутствуют.

Также установлено, что собственники помещений N, N в МКД принимали участие в голосовании на основании договоров купли-продажи от июня 1998 г. и от сентября 1998 г, однако в силу требований ЖК РФ данные документы не являются основанием для участия в голосовании собственников указанных помещений в МКД.

Из представленных документов к подсчету кворума не принимаются решения собственников помещений - квартир: N ("данные изъяты" доли, площадь - "данные изъяты" кв.м). N ("данные изъяты" доли, площадь - "данные изъяты" кв.м), N (площадь - "данные изъяты" кв.м), N (площадь - "данные изъяты" кв.м), N ("данные изъяты" доли, площадь - "данные изъяты" кв.м), обшей площадью "данные изъяты" кв.м.

ГЖИ произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью "данные изъяты" кв.м. - 53, 3 % голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД.

По вопросу N повестки дня собрания "Выбрать управляющую организацию ООО "Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис" "ЗА" проголосовали собственники МКД, обладающие помещениями суммарной площадь "данные изъяты" кв.м, что составляет 87, 7 % голосов от принявших участие в общем собрании.

По вопросу N повестки дня собрания "Утвердить предложенный договор N N управления многоквартирным жилым домом N, расположенным по "адрес" от "01" июня 2021 года, с тарифом на содержание жилого помещения в размере "данные изъяты" с квадратного метра площади помещений принадлежащих собственнику" - "ЗА" проголосовали собственники в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет 86, 7 % голосов, от принявших участие в общем собрании.

Проверкой не выявлено нарушение подпункта "е" пункта 5 Порядка, а именно: соблюдены условия отсутствия, наличия признаков ничтожности, решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки установлено, что выбрана управляющая организация ООО "УК БР - Жилкомсервис", с которой собственниками помещений в МКД заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ N N на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался требованиями статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решения на собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняты при наличии необходимого кворума по вопросам, относящимся к компетенции собрания и включенным в повестку дня, существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, не допущено, нарушений прав истцов не установлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установив, что судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истцов Тарасова А.Л. и Жигмановской О.С, которые не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, отменила апелляционное определение направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не установив правовых оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы об оценке судом первой инстанции доказательств, указав на то, что процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, правильность выводов суда первой инстанции о наличии кворума при проведении собрания и принятии решений не опровергнута.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обжалуемые истцами решения приняты на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, при наличии необходимого кворума, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии необходимого кворума при принятии решений являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен, сводится к несогласию с выводами нижестоящих судов, основан на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Александра Леонидовича, Жигмановской Ольги Станиславовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи