Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28737/2023[88-33499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситько Дмитрия Алексеевича к Угаровой Галине Петровне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Ситько Дмитрия Алексеевича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Ситько Д.А. по доверенности Юрченко Е.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Угаровой Г.П. и ее представителя по доверенности Филь В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситько Д.А. обратился в суд с иском к Угаровой Г.П, в котором просил признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недееспособным, признать недействительным завещание, применить последствия недействительности ничтожной/оспоримой сделки, а также признать за истцом право собственности на наследственное имущество: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес". В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни, ФИО2 завещал Угаровой Г.П. имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу:

"адрес". После смерти ФИО2, нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело N, в рамках которого истец является наследником по закону. Истцу стало известно, что за два месяца до своей смерти ФИО2 составил завещание, которым завещал свой дом Угаровой Г.П. Ситько Д.А. считает, что данное обстоятельство не соответствовало воле умершего, неоднократной озвученной им же при жизни. В результате у истца имеются основания предполагать, что его отец в момент составления завещания не отдавал отчет своим действиям, возможно на момент составления завещания являлся недееспособным, либо перенес значительные психологические потрясения, приведшие к принятию такого решения.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Ситько Д.А. отказано.

С Ситько Д.А. в пользу ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N1" взысканы судебные расходы по оплате комплексной первичной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 24841 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ситько Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ситько Д.А. просит отменить решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд вынес решение на основании заключения комиссии экспертов от 9 февраля 2023 года, проводивших комплексную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу ФИО2, которая не исследовала в полном объеме все представленные для исследования документы и не изучила в полном объеме показания свидетелей, вместе с тем суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство стороны о назначении повторной судебной экспертизы по делу и не дал ему оценку. По мнению заявителя, все доказательства, имеющиеся в деле, не были рассмотрены судом.

В судебное заседание явились: представитель Ситько Д.А. по доверенности Юрченко Е.О, Угарова Г.П. и ее представитель по доверенности Филь В.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии N N, выданным 12 января 2021 года Отделом ЗАГС Динского района управления ЗАГС Краснодарского края.

Наследником первой очереди к имуществу ФИО2 является его сын Ситько Дмитрий Алексеевич.

Нотариусом Динского нотариального округа ФИО7 13 октября 2020 года удостоверено завещание, которым ФИО2 завещал Угаровой Г.П. земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" (завещание N от 13 октября 2020 года).

Для установления значимых обстоятельств по делу судом назначена и проведена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, изготовленной комиссией экспертов ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 9 января 2023 года, в материалах дела и представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо сведения о наличии у ФИО2 в исследуемый период (13 октября 2020 года) психического расстройства. При анамнезе материалов гражданского дела установлено, что ФИО2 в течение своей жизни к врачу-психиатру за медицинской помощью не обращался. Из ответов на запросы следует, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоял. Наблюдался в поликлинике по месту жительства с 2010 года. С 2018 года регулярно проходил обследование и лечение у терапевта, кардиолога, невропатолога, офтальмолога. При этом консультация врача-психиатра ему не назначалась. За время лечения ФИО2 назначались препараты следующих групп: антиагреганты, антигипертензивные, статины, диуретики, антикоагулянты, сердечные. Лекарственные препараты принимались им в терапевтических дозах, которые обычно не вызывают нарушение психических функций. В представленной медицинской документации также нет указаний на наличие побочных явлений в результате приема ФИО2 вышеуказанных лекарственных препаратов. В период 13 октября 2020 года, психическое состояние ФИО2 в представленной медицинской документации не описано, а показания свидетелей о состоянии ФИО2 носят неоднозначный характер. При прохождении 5 февраля 2020 года обследования по МСЭ снижения когнитивных функций, нарушения языковых и речевых функций не выявлены. 23 марта 2020 года в ГБУЗ "Динская НРБ" М3 КК проведена врачебная экспертиза по освидетельствованию водителей автотранспорта. Выдано заключение: "Выявлено отсутствие медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Все вышеизложенные сведения позволяют комиссии экспертов сделать вывод о том, что в период составления завещания 13 октября 2020 года с наибольшей долей вероятности по своему психическому состоянию ФИО13 A.Г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО2 неоднократно осматривался врачами терапевтом, кардиологом, окулистом, неврологом, эндокринологом, признаки заболеваний, связанных с психическим здоровьем не диагностировались. У психиатра он не наблюдался.

В 2018 году ФИО2 выдано разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, до выдачи которого он проходил соответствующее медицинское обследование, в том числе у врача-психиатра. Препятствий для выдачи разрешения не установлено.5 февраля 2020 года ФИО2 проведена медико-социальная экспертиза, согласно заключения которой, нарушения интеллекта у пациента не выявлено.

24 марта 2020 года ФИО2 произведена замена водительского удостоверения в связи с истечением срока его использования, до выдачи которого ФИО2 проходил соответствующую медицинскую комиссию, в том числе у врача-психиатра, которой препятствий для управления транспортным средством не установлено.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 1111, 1118 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом надлежащих и достаточных доказательств того, что ФИО2 в момент подписания завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 9 января 2023 года N в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заключение судебной экспертизы дано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с действующими методиками, при даче заключений судебными экспертами полностью исследованы материалы гражданского дела, вся представленная медицинская документация в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснения сторон, показания свидетелей. Ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 129-142).

Доводы истца о том, что при проведении с судебно-психиатрической экспертизы в ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N" МЗ КК не учтены все медицинские документы ФИО2, произведен неверный анализ исследуемых экспертами медицинских документов, не учтено перенесенное ФИО2 заболевание коронавирусной инфекцией, являются несостоятельными, поскольку при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы экспертам ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N" МЗ КК были представлены для исследования и исследованы экспертами оригиналы медицинской документации БУЗ МО Динской район "ЦРБ", амбулаторная карта ФИО2, копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ "НИИ-ККБ N" и других медицинских документов, иных доказательств стороной истца не представлено, об их истребовании ходатайств суду не заявлялось.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно сочли представленный объем доказательств достаточным и дали им надлежащую оценку.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, критическая оценка заключения судебной экспертизы - основана на субъективном мнении заявителя, который не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересован в исходе дела.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Динского районного суда от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Ситько Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситько Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

М.А. Раптанова