Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28959/2023[88-33603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Анны Гарегиновны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в свою пользу с АО "Тинькофф Страхование" сумму страхового возмещения в размере 258600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года исковые требования Хачатрян А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Хачатрян А.Г. сумму страхового возмещения в размере 258600 рублей, неустойку в размере 258000 рублей, штраф в размере 129300 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей. Взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8672 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" сумму страхового возмещения в размере 44300 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года исковые требования Хачатрян А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Хачатрян А.Г. недоплаченное страхового возмещения в размере 44300 рублей, штраф в размере 22150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскал 93450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" ставится вопрос об отмене решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в основе решения суда первой инстанции лежит экспертное заключение N от 22 июля 2022 года, выполненное экспертами ООО "РостовЭкспертПлюс", которое не соответствует положениям действующего законодательства, в частности: графическая модель столкновения транспортных средств Toyota Camry и ГАЗ 3102 построена схематически, без использования данных о транспортных средствах - использованы абстрактные изображения автомобилей, не учтено фактическое относительное расположение ТС в момент столкновения, механизм ДТП не определен, в заключении не выполнено сопоставление всех повреждений транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта определена некорректно. Заявитель считает, что оценка представленной страховой компании рецензии на заключение судебной экспертизы дана судами не объективно.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 04.09.2019 по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Газ-3102, гос. номер N, под управлением ФИО9 и Тойота Камри, гос. номер N, под управлением ФИО8 и принадлежащим истцу Хачатрян (ранее ФИО17) А.Г, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Газ-3102 ФИО9, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2019.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО СК "Ангара".

Истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направив 24.09.2019 письменный отказ.

Согласно заключению N от 11.10.2019, выполненному ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа заменяемых частей 308013, 58 руб, величина УТС - 12580 руб, стоимость выполнения досудебного заключения составила 6000 руб.

Направленная потерпевшей в адрес ответчика претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N N от 24.12.2019 требования ФИО3 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, о выплате величины УТС транспортного средства удовлетворены частично на основании результатов проведенной экспертизы ООО "Техассистанс", с АО "Тинькофф Страхование" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 49000 руб, в части требований заявителя о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, о выплате величины УТС, отказано.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у эксперта ФИО11, проводившего судебную экспертизу ООО "Экспертно-Правовой Центр"N N, профессиональной аттестации и сведений о внесении его в государственный реестр экспертов-техников, с учетом разный сведений, содержащихся в досудебных экспертных исследованиях, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года по гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ростов-ЭкспертПлюс".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Ростов-ЭкспертПлюс" N от 22.07.2022, все повреждения на автомобиле Тойота Камри г.р.н. К101ХН161, в зоне локализации удара, могли образоваться в едином механизме в ДТП от 04.09.2019 в результате столкновения с транспортным средством ГАЗ 3102, г.р.н. N, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляциях, которые является неотъемлемой частью настоящего заключения). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.н. К101ХН161 с учетом округления, составляет с учетом износа 351900 рублей, без учета износа - 408100 рублей.

Согласно общедоступной информации, судебные эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников: ФИО12 с регистрационным N (протокол от 28.09.2016 года N), ФИО13 включен в государственный реестр экспертов-техников с регистрационным N (протокол от 30.09.2019 года N).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 929 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 37, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам судебной экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Хачатрян (ранее ФИО17) А.Г, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, которое удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда вызвала и опросила судебного эксперта трасолога ФИО13, подтвердившего выводы судебной экспертизы. Эксперт трасолог ФИО13, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснил характер и механизм столкновения при ДТП от 04.09.2019, указав, что с учетом катастрофичности имеющихся повреждений на ТС истца были соблюдены все условия для срабатывания пассивной системы безопасности. Указание судебным экспертом нулевого значения износа при расчете размера расходов на электронный блок управления подушек безопасности соответствует редакции Единой методике расчета, действующей на момент ДТП от 04.09.2019, новая редакция Единой методики распространяется на ДТП с 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Ростов-ЭкспертПлюс" N от 22.07.2022 изготовлено экспертами ФИО13 и ФИО12, имеющими соответствующую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 3 л.д. 42-76).

Учет мелких деталей (крепежей) в заключении о стоимости ремонта транспортного средства в размере 2% от стоимости запасных частей, вопреки выводам ответчика, нарушением Единой методики не является, поскольку технологией выполнения ремонта транспортного средства предусмотрено использование крепежно-связующих деталей. Таким образом, для оптимизации процесса расчета калькуляции экспертом обоснованно принята стоимость мелких деталей в размере 2% от стоимости заменяемых деталей. Учитывая, что мелкие запасные части это детали разового монтажа, неуказание их каталожного номера не влечет за собой признания экспертного заключения необоснованным и(или) недостоверным.

Вопреки доводам кассационных жалоб, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений по видам письменных доказательств, а при подготовке рецензии используется помощь специалиста, участие которого в судопроизводстве предусмотрено процессуальным законодательством (ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с чем, рецензия является письменным доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В представленной стороной ответчика рецензии Экспертно-Консультационный Центр Акт экспертного исследования N N от 29 августа 2022 года содержится критика заключения судебной экспертизы. Выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-автотехника, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.

При этом в рецензии от 29 августа 2022 года не содержится проведенного экспертом-автотехником исследования по вопросам автотехнической экспертизы, определения расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, расчетов и размера восстановительной стоимости автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, что не позволяет суду оценивать данную рецензию, как доказательство, содержащее сведения о причиненном истцу ущербе, и усомниться в полноте и достоверности выводов изложенных в заключении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

М.А. Раптанова