Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29160/2023[88-33768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрюкина Владимира Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Шаляпиной М.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрюкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 247500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2018 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору или до дня присуждения ее судом в размере 2475 руб. за каждый день до вынесения решения суда в размере 400000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года исковые требования Хрюкина В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Хрюкина В.А. страховое возмещение в размере 247500 руб, неустойку в размере 100000 руб, штраф в размере 90000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб, а всего 483500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6678 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами нарушен процессуальный порядок назначения судебной экспертизы, ввиду наличия не оспоренного заключения эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного. По мнению заявителя, решение суда основано на недопустимом доказательстве, вместе с тем, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано. Кассатор считает, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, расходов на независимую экспертизу, судебную экспертизу, компенсацию морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения. Податель жалобы полагает, что сумма штрафных санкцией необоснованно завышена, стоимость экспертного заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции, не отвечает фактическому характеру и степени трудозатрат на производство экспертизы. Ответчик указывает, что суд первой инстанции взыскивает в пользу истца сумму стоимости независимой экспертизы, не разрешая вопрос о допустимости данного доказательства.

В судебное заседание явился представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Шаляпина М.Ю.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 30.10.2018 в 00 ч. 50 мин. в "адрес", с участием автомобиля Лада 2107, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в компании АО "СОГАЗ", куда 14.11.2018 он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "СОГАЗ" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого страховщик не выплатил страховое возмещение по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, заключением которого от 22.11.2018 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена в 519854, 53 руб.

30.10.2018 истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховой компанией отказано на основании ранее принятого решения.

Впоследствии истцом заявлено требование к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое 02.11.2020 принято решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения на транспортном средстве получены не вследствие заявленного события.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также ввиду наличия спора о наступлении страхового случая назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N от 21 июня 2021 года, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 октября 2018 года с участием транспортного средства "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6, транспортному средству "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, не было причинено каких-либо повреждений, все они были образованы при иных обстоятельствах в результате взаимодействия с другими следообразующими объектами.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года по делу назначена повторная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности".

Согласно заключению экспертов ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности" N от 29 июля 2021 года, повреждения транспортном средстве "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 октября 2018 года. Повреждения, которые были причинены транспортному средству "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6, образованы при других (иных) обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 октября 2018 года с учетом износа не определена (не установлена) экспертом.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2021 года по делу назначена повторная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР".

Согласно заключению экспертов ООО "ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР" N от 10 декабря 2021 года, установлено, что повреждения на автомобиле "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 октября 2018 года, транспортному средству были причинены следующие повреждения: бампер задний - разрыв; дверь задняя левая - деформация с заломами металла, нарушение ЛКП; дверь передняя левая - деформация с заломами металла, нарушение ЛКП; диск заднего левого колеса - потертости; диск переднего левого колеса - потертости; крыло переднее левое - деформация с заломами металла, нарушение ЛКП; накладка декоративная задней левой двери - разрушение; накладка декоративная передней левой двери - разрушение; накладка правой фары - деформация, нарушение ЖП; накладка расширительная заднего левого крыла - разрушение; облицовка арки заднего левого колеса - разрыв; облицовка арки переднего левого колеса - разрыв; облицовка порога левого - разрыв; подножка левая - потертости; фара левая - потертости; фара правая - потертости; шумоизоляция задней левой двери - технологическая замена; шумоизоляция передней левой двери ? технологическая замена; крыло переднее правое - деформация с заломами металла, нарушение ЖП; стойка средняя левая - деформация с заломами металла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, установлена в 247500 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях АО "СОГАЗ" имелись нарушения прав Хрюкина В.А, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, определением от 30 января 2023 года по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Феникс".

Из заключения судебной экспертизы ООО "Феникс" от 3 марта 2023 года N следует, что стоимость восстановительного транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный знак N, с учетом износа составляет 226804 90 руб, без учета износа составляет 415000 руб, рыночная стоимость составляет 301705 руб, стоимость годных остатков составляет 61800 руб. Экспертом установлено, что повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2018 года.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда согласилась с изложенными в нем выводами и пришла к выводу, что повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2018 года является объективным событием, которое указано в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве страхового случая, разница между суммой страхового возмещения, взысканной судом первой инстанции и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме являются правомерными.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, и заключениях судебных экспертиз имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначал по делу судебные экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, мотивированно, с указанием недостатков в ранее проведенных судебных экспертизах, пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, изготовленной ООО "Феникс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Феникс" от 3 марта 2023 года N изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость ТС, годные остатки ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 4 л.д. 161-200).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда, штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежат отклонению, поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав потерпевшего, при определении размера неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости услуги, суммы подлежащей взысканию неустойки, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

М.А. Раптанова