Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-29226/2023[88-34043/2023]

Дело N 88-34043/2023

N дела в суде первой инстанции 13-48/2023

г. Краснодар 27 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи И.И. Мотиной, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр урегулирования убытков" на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года по гражданскому делу N 13-48/2023 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Панферову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление к исполнению дубликата исполнительного листа серии ФС N на взыскание денежных средств с Панферова А.М. на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-473/2015.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока на предъявление к исполнению дубликата исполнительного листа.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов указывает на то, что срок для предъявления исполнительного документа истек и отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока, основаны на неверном толковании норм права, что повлекло за собой вынесение необоснованных и незаконных судебных актов и, как следствие, нарушение прав заявителя.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что, в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело N 2-473/2015 по иску ОАО "Россельхозбанк" к Касумовой Марине Хароновне, Шароновой Тамаре Валерьевне и Панферову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. Суд солидарно взыскал с Касумовой М.Х, Шароновой Т.В. и Панферова А.М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых: основной долг - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", неустойка за несвоевременный возврат долга - "данные изъяты", неустойка за несвоевременный возврат процентов - "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого ответчика.

Настоящий судебный акт вступил в законную силу 10 марта 2015 года, после чего обращен к исполнению путем выдачи истцу в числе прочего исполнительного листа серии ФС N на взыскание денежных средств с солидарного должника Панферова А.М.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2017 года произведено процессуальное правопреемство на стороне истца по настоящему гражданскому делу N 2-473/2015, которым истец АО "Россельхозбанк" заменен его правопреемником ООО "Поволжский центр урегулирования убытков".

В последующем исполнительный лист серии ФС N был предъявлен взыскателем в Николаевский РОСП УФССП России по Волгоградской области, где ДД.ММ.ГГГГ по нему было возбуждено исполнительное производство N, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что дает основание для вывода о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящем случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает заявитель, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа им получены не были, в связи, с чем в августе 2022 года он был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 05 сентября 2022 года ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" выдан дубликат утраченного исполнительного листа в отношении должника Панферова А.М. по гражданскому делу N 2-473/2015 серии ФС N.

Обращение в порядке ст. 432 ГПК РФ последовало со стороны ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительности причин пропуска заявитель ссылается на получение дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального законодательства, исходил из пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа и отсутствия оснований для его восстановления, поскольку сведений о причинах ненадлежащего контроля за ходом исполнительного производства ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" не представлено, тогда как при проявлении должной степени осмотрительности ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" могло и должно было узнать об окончании ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного исполнительного производства в более ранний срок, поскольку информация обо всех исполнительных производствах размещена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФССП России. Доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводы об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В части 2 статьи 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно частей 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Отказывая в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа суд апелляционной инстанции правомерно указал на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.

Полагать, что заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обращения к принудительному исполнению судебного решения, оснований не установлено.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании норм материального права, не могут служить поводом к удовлетворению кассационной жалобы.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае не установлено, судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр урегулирования убытков" оставить без удовлетворения.

Судья И.И. Мотина