Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29289/2023[88-34029/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Попова Сергея Валентиновича к Ульченко Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Попова Сергея Валентиновича на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Попов С.В. обратился в суд с иском к Ульченко А.Н. о возмещении материального ущерба с работника, указав, что между сторонами заключен трудовой договор N 1 от 02.10.2019, согласно п.9.2. которого материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения.

По адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Вольво, гос. peг. знак N, под управлением Ульченко А.Н, принадлежащего Попову С.В. на праве собственности, с полуприцепом N, гос. peг. знак N, принадлежащего Попову С.В. на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель Ульченко А.Н, который не выдержал безопасную дистанцию в результате чего совершил столкновение с полуприцепом TSR 45001N, гос. peг. знак N, чем нарушил п.910 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1.

Данный факт подтверждается документами, составленными на месте: дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОГИБДД по Дубовскому района Волгоградской области (постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение N от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате данного ДТП транспортное средство Вольво, гос. peг. знак N, принадлежащее Попову С.В. на праве собственности, с полуприцепом 9468328503, гос. peг.знак N, принадлежащим Попову С.В. на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению N.22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, гос.рег.знак N, составляет "данные изъяты". Услуги по составлению экспертного заключения составили "данные изъяты".

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований, просил взыскать с Ульченко Алексея Николаевича в пользу истца ИП Попова Сергея Валентиновича сумму ущерба в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", убытки по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты"

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2023 года исковое заявление ИП Попова С.В. частично удовлетворено. Суд взыскал Ульченко А.Н. в пользу ИП Попова С.В. "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба; причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, а также "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 года решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП Попова С.В. без удовлетворения.

ИП Попова С.В. подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии необходимости требовать от ответчика объяснений по факту ДТП, поскольку водитель привлечен к административной ответственности на основании постановления сотрудников ГБДД, а также выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку он не нарушал трудовую дисциплину и причинил ущерб как водитель, нарушив ПДД. Отмечает, что ответчик является физическим лицом и транспортное средство Вольво FH-12, государственный знак Е963НН 134 принадлежит Попову С.В. на праве частной собственности и в МРЭО ГИБДД оно зарегистрировано на физическое лицо. Полагает, что суд не применил норму права, подлежащую применению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ИП Поповым Сергеем Валентиновичем и Ульченко Алексеем Николаевичем заключен трудовой договор N1 от 02.10.2019, согласно п.9.2. которого материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения.

По адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Вольво, гос.рег.знак N, под управлением Ульченко А.Н, принадлежащего Попову С.В. на праве собственности, с полуприцепом N, гос.рег.знак N, принадлежащего Попову С.В. на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель Ульченко А.Н, который не выдержал безопасную дистанцию в результате чего совершил столкновение с полуприцепом TSR 45001N гос.рег.знак N, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1.

Данный факт подтверждается документами, составленными на месте: дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОГИБДД по Дубовскому района Волгоградской области (постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, приложение N от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате данного ДТП транспортное средство Вольво, гос.рег.знак N, принадлежащее Попову С.В. на праве собственности, с полуприцепом 9468328503, гос.рег.знак N, принадлежащим Попову С.В. на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению N.22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, гос.рег.знак N, составляет "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; объяснением от ДД.ММ.ГГГГ; путевым лицом; свидетельством о регистрации ТС; копией трудового договора N 1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки; копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о страховом стаже застрахованного лица; заключением эксперта. Сторонами не оспаривается факт произошедшего ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Беднев И.Н. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLVO FH12 420, государственный регистрационный знак Е963НН 134, принадлежащего истцу, составляет "данные изъяты"; рыночная стоимость автомобиля Вольво на момент ДТП в неповрежденном виде составляет "данные изъяты"; стоимость годных остатков автомобиля Вольво составляет "данные изъяты"; стоимость причиненного ущерба составляет "данные изъяты". Услуги по составлению экспертного заключения составили "данные изъяты".

Суд принял данное заключение как допустимое доказательство, а потому счел доказанным, что размер причиненного ответчиком истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине работника Ульченко А.Н. составляет "данные изъяты".

Поскольку вина работника Ульченко А.Н. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае суд применил норму п. 6 ч. 1 ст. 143 ТК РФ (материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом).

Разрешая спор, с учетом положений статей 232, 233, 243, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, оценивая материальное положение ответчика Ульченко А.Н, принимая во внимание его имущественное положение (в настоящее время не работает, а ежемесячный размер заработка ответчика у истца в должности водителя составлял "данные изъяты"), его семейное положение (имеет двоих малолетних детей), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера ущерба до годового размера заработка и частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с Ульченко А.Н. в пользу ИП Попова С.В. денежных средств в размере "данные изъяты" (заработная плата ежемесячно "данные изъяты" *12 месяцев).

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.88, ст.94, ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к выводу о наличии оснований для применения нормы п. 6 ч. 1 ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Между тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции приняты во внимание данные о семейном положении ответчика, отсутствие трудоустройства, размер заработной платы водителя, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Также суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учел то обстоятельство, что причинение ущерба работодателю не связано с умышленными действиями, состоянием алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, преступными действиями работника, принял во внимание имущественное положение ответчика, в связи с чем снизил размер суммы материального ущерба, подлежащей взысканию.

Несогласие с оценкой судов, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, каким должен быть размер материального ущерба, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Попова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, пунктом 1 части 1 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко