Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29391/2023[88-39518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиной (впоследствии Братченко) Ольги Александровны, Бабиной Надежды Николаевны к Фофиловой Ольге Григорьевне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Братченко Ольги Александровны, Бабиной Надежды Николаевны на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Братченко (ранее Бабина) О.А, Бабина Н.Н. обратились в суд с иском к Фофиловой О.Г. о признании завещания от 05.08.2016 N недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Бабин А.А. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес". Нотариусом г..Волгограда ФИО6 открыто наследственное дело N после смерти Бабина А.А. Братченко О.А. является дочерью Бабина А.А. и наследником его имущества, Бабина Н.А. является бывшей супругой Бабина А.А. Братченко О.А, обратилась к нотариусу за принятием наследства. Ей стало известно, что завещанием от 05.08.2016, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса г..Волгограда ФИО6 - Свидетель N6, Бабин Н.Н. принадлежащим ему имуществом распорядился в пользу Бабиной (Братченко) О.А. и ответчика Фофиловой О.Г. При этом, спорное имущество было приобретено в период зарегистрированного брака межу Бабиной Н.Н. и умершим Бабиным А.А, на совместно нажитые средства, при этом право собственности было зарегистрировано на умершего Бабина А.А. Решением Красноармейского районного суда г..Волгограда от 25.02.2022 N 2-285/2022 исковые требования Бабиной Н.Н. о выделении из наследственного имущества 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", из общего имущества супругов Бабиной Н.Н. удовлетворены. За Бабиной Н.Н. признано право собственности на имущество в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, как супружескую долю в общем имуществе супругов, входящее в наследственное имущество, оставшееся после смерти Бабина А.А.

Истцы полагают, что на момент совершения оспариваемого завещания Бабин А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В судебном заседания истец Братченко О.А. изменила основания иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать завещание от 05.08.2016 N, удостоверенное нотариусом Свидетель N6 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограде ФИО6, зарегистрировано в реестре за N недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу свидетелем Свидетель N3, были даны пояснения, в соответствии с которыми была нарушена тайна завещания

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Братченко О.А, Бабиной Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 нюня 2023 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Братченко О.А, Бабиной Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Братченко О.А, Бабина Н.Н. просят отменить решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 нюня 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что свидетелем Свидетель N3 и ответчиком ФИО13 в судебном заседании от 11 января 2023 года было подтверждено, что нотариусом Свидетель N6 были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени Бабина А.А, то есть, нарушена тайна завещания, ввиду чего выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, являются неправильными.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Бабина Н.Н, является бывшей супругой Бабина А.А, Братченко О.А. является дочерью Бабина А.А.

05.08.2016 Бабин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составил завещание, в соответствии с которым, принадлежащий ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: "адрес" завещал: 1/2 доли дочери Бабиной О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 1/2 доли гражданке ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" C.Ю. - Свидетель N6, 05.08.2016.

Как следует из свидетельства о смерти, наследодатель Бабин А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Бабина АА. нотариусом г. Волгограда ФИО6 было открыто наследственное дело N года, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратилась наследница по завещанию ФИО14, наследница по закону и по завещанию Братченко О.А, наследница по закону первой очереди Братчикова Т.А.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 01.11.2022 исковые требования Братченко Ольги Александровны, Бабиной Надежды Николаевны к Братчиковой Татьяне Андреевне о признании брака, заключенного между Братчиковой Татьяной Андреевной и Бабиным Александром Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ недействительным и аннулировании актовой записи N от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака, были удовлетворены.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС администрации Красноармейского района Волгограда между гражданкой Российской Федерации Братчиковой Татьяной Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданином Российской Федерации Бабиным Александром Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан недействительным. Аннулирована запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, составленная территориальным отделом ЗАГС администрации Красноармейского района Волгограда о заключении брака между гражданкой Российской Федерации Братчиковой Татьяной Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданином Российской Федерации Бабиным Александром Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25.02.2022 было вынесено решением Красноармейского районного суда г. Волгограда об удовлетворении исковых требований Бабиной Надежды Николаевны к Братчиковой Татьяне Андреевне, Братченко Ольге Александровне, Фофиловой Ольге Григорьевне о выделении из наследственного имущества супружеской доли, признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе супругов. Была выделена из наследственного имущества 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", из общего имущества супругов Бабиной Надежды Николаевны и Бабина Александра Алексеевича, входящего в наследственное имущество, оставшееся после смерти Бабина Александра Алексеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За Бабиной Н.Н. признано право собственности на имущество в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", как супружеской доли в общем имуществе супругов Бабиной Н.Н. и Бабина А.А, входящее в наследственное имущество, оставшееся после смерти Бабина А.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25.02.2022 по иску Бабиной Н.Н. к Братчиковой Т.А, Братченко О.А, Фофиловой О.Г. о выделении из наследственного имущества супружеской доли, признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе супругов вступило в законную силу 05.04.2022.

Согласно сведениям из ГБУЗ "ВОКПБ N2" г. Волгограда от 01.12.2022 Бабин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под диспансерным наблюдением ГБУЗ "ВОКПБ N2" не значился. Однократно 29.09.2017 осматривался на дому для МСЭ в ГБУЗ "ВОКПБ N2" диспансерное отделение N4 с диагнозом: органическое астеническое расстройство.

Как следует из посмертной судебной психолого-психиатрическая экспертиза ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая Больница N 2" от 15.02.2023 N1-545, назначенной по ходатайству истца, у Бабина А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к юридически значимому событию, а именно 05.08.2016, не усматривается таких признаков психологического расстройства, которые бы лишали способности понимать значение своих действий и руководить ими. У наследодателя Бабина А.А. при жизни имелись соматические заболевания, которые не оказали влияния на психическую деятельность Бабина А.А. и которые бы вызвали заметные нарушения со стороны психики (в предоставленных документах отсутствуют какие-либо прямые или косвенные сведения о влиянии на психическое состояние Бабина А.А. либо нарушениях психической деятельности), что и находит подтверждение в записи осмотра врача - психиатра об отсутствии нарушений в таких сферах деятельности: как интеллектуальная, мнестическая, когнитивная, прогностическая, критическая. Так же не нашли подтверждения заявления о нахождении наследодателя "в глубоком запое в результате злоупотребления алкоголем", "имеет алкогольную зависимость и находится в глубоком психологическом стрессе", в медицинской документации таких сведений не указано.

Суд пришел к выводу, что при проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении Бабина А.А. медицинские документы, показания свидетелей, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца и стороны ответчика были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N1, показал, что является знакомым истца Братченко О.А, знаком с ней с детства, так же знал её умершего отца Бабина А.А, общался с ним, но последние 1, 5 года жизни Бабина А.А. с ним не виделся из-за того, что он не выходил из дома, поскольку у него была ампутирована нога. Указал, что сожительница умершего Бабина А.А, Братчикова Т.А. препятствовала его общению с кем- либо.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель N2, который является сыном ответчицы Фофиловой О.Г, Бабин А.А. совместно проживал с его бабушкой Братчиковой Т.А, он часто ходил к ним в гости, помогал. Пояснил, что Бабин А.А. никогда не страдал алкогольной зависимостью, медицинскую помощь ему оказывали по необходимости, вызывали скорую помощь и возили в больницу. В депрессии и алкогольном запое умерший не находился. Перед смертью Бабин А.А. был в адекватном состоянии. Так же пояснил, что с соседями у Братчиковой Т.А. были конфликтные отношения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N3, он является мужем родной сестры Фофиловой О.Г, Бабина А.А. знает, как мужа своей тёщи ФИО15, часто бывал у них в гостях, помогал им. Умершего Бабина А.А. по необходимости возил в медицинские учреждения. В период с 2015 по 2016 года умерший не находился в запое, вел себя адекватно. Рассказал, что это он привозил нотариуса домой для составления завещания. В день составления завещания в доме присутствовали нотариус, умерший Бабин А.А, Братчикова Т.А, Фофилова О.Г. и он, соседи не присутствовали. На момент подписания завещания Бабин А.А. был в адекватном состоянии, составления завещания. Непосредственно в момент составления завещания Бабиным А.А, он находился в машине.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель N4, она является знакомой умершего Бабина А.А, и его дочери Братченко О.А... Она работает в послереанимационном отделении медсестрой, где и находился на стационарном лечении Бабин А.А после ампутации ноги. Бабин А.А. находился в подавленном состоянии, она не видела, чтобы его кто-то навещал из родственников.

Из показаний свидетеля Свидетель N5, следует, что он является соседом истца Братченко О.А... Бабина А.А. знает с детства, так как они жили на одной улице. Знает его как доброго и общительного человека, видел, как он употреблял алкоголь, но запоев у последнего не было. Видел умершего Бабина А.А. всего один раз после ампутации ноги, тот находился в нетрезвом состоянии, у них завязался разговор, в ходе которого последний пояснил, что алкоголь помогает ему справиться с болью.

Свидетель Свидетель N6, временно исполняющая обязанности нотариуса г..Волгограда ФИО16 удостоверившей оспариваемое завещание от 05.98.2016 N, суду показала, что 5 августа 2016 года по реестру N ею было удостоверено завещание Бабина A.А, который не мог прибыть в нотариальную контору ввиду наличия инвалидности. Процедура удостоверения завещания одинакова всегда и для всех, независимо удостоверяется ли документ в нотариальной конторе или на дому. При составлении завещания, беседе с завещателем, установлении его воли, зачитывании текста завещания и его подписании в помещении присутствует только нотариус и завещатель. Исключением может быть присутствие рукоприкладчика, свидетелей по просьбе завещателя, о чем в тексте завещания делается отметка и применяется иная форма удостоверительной надписи. Но при удостоверении завещания Бабина А.А. рукоприкладчика не было, умерший Бабин А.А. подписал документ собственноручно в её присутствии. О присутствии свидетелей наследодатель Бабин А.А. не просил. Процедура происходила следующим образом: придя к гражданину Бабину А.А, желающему составить завещание, она представилась, истребовала паспорт для установления личности гражданина в соответствии со статьей 42 Основ законодательства РФ о нотариате, и для устранения влияния третьих лиц на волю завещателя, попросила всех лиц выйти из помещения, чтобы они с умершим Бабиным А.А. остались наедине. Наряду с установлением личности ею была проведена проверка его дееспособности, как документально, так визуально, путем беседы с завещателем, с помощью простых вопросов, на которые может ответить любой человек. Никаких сомнений в его дееспособности у нее не возникло. В личной беседе выяснила волю гражданина, круг его наследников по закону первой очереди, выяснила, может ли гражданин сам читать и писать.

Наследодателю были разъяснены нормы главы 62 ГК РФ "Наследование по завещанию", в том числе о правовой сущности завещания, о последствиях его совершения, о порядке совершения, отмены и изменения завещания. Далее ей был зачитан текст завещания, потом завещание полностью прочитывалось самим завещателем в её присутствии и только после того как завещатель подтвердил, что хотел завещание именно такого содержания, она рассказала, как его необходимо подписать. Когда завещатель подписал свой документ в двух экземплярах, она внесла запись в реестр для регистрации нотариальных действий, дала ему расписаться в этом реестре. Далее она отдала завещателю в руки его экземпляр завещания. На этом совершение нотариального действия на дому закончилось. В нотариальной конторе сведения о завещании были внесены её в Реестр нотариальных действий Единой информационной системы нотариата, и зарегистрировано, с приложением скан-образа второго экземпляра завещания. Таким образом, при удостоверении ею завещания никто в помещении с ней и завещателем Бабиным А.А. не присутствовал. Нотариальная процедура не нарушалась.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 168, 177, 1118, 1119, 1123, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ, пунктов 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд первой инстанции пришел к выводу, отсутствуют основания для признания оспариваемого завещания недействительными по ч.1 ст.177 ГК РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Бабин А.А. в момент подписания завещания не бы способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцами суду не представлено. Суд также пришел к выводу, что оснований признания завещания недействительным, по причине нарушения тайны завещания не имеется; доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцами представлено не было. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка в кассационной жалобе на ошибочное применение судами правовых норм о недопустимости нарушения тайны завещания, при том, что конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о таком нарушении, при составлении оспариваемого завещания допущено не было (посторонние лица, а также лица, кому было завещано имущество, не присутствовали при составлении и подписании завещания) не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Братченко Ольги Александровны, Бабиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Братченко Ольги Александровны, Бабиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

М.А. Раптанова