Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29494/2023[88-34230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО "Клиентправ", действующей в интересах потребителя Падалка Ольги Игоревны, к ООО "Скилбокс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе МОО "Клиентправ" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО "Клиентправ", действующая в интересах потребителя Падалка О.И, обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Скилбокс", указав, что 24.02.2021 между сторонами заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования. Профессия дизайнер интерьеров и ландшафтной среды. Истцом по договору было оплачено 156437, 89 рублей. 29.10.2022 истец поставил ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", отчислении из образовательного учреждения и о возврате уплаченных по договору денежных средств. На момент подачи заявления о расторжении договора прогресс обучения составил 6, 00%. По результату проведения претензионных переговоров истцу было возвращены 46931 рубль. Документов, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы, истцу исполнителем предоставлено не было.

Истец просил суд взыскать в пользу Падалка О.И. с ответчика денежные средства в размере 100120, 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 156437, 89 рублей и штраф.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Падалка О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МОО "Клиентправ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МОО "Клиентправ" ставится вопрос об отмене решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что согласно п. 7.4. публичной оферты, в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных правилами возврата денежных средств, что ущемляет права истца, как потребителя, в силу несоответствия ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Заявитель указывает, что доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком суду не представлено. По мнению кассатора, поскольку доказательства, что ответчиком были понесены расходы в рамках исполнения данного договора, в материалы дела не представлены, фактические затраты на исполнение договора ответчиком не доказаны, условиями договора не предусмотрено определение стоимости оказанных услуг пропорционального количеству дней действия договора, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене.

ООО "Скилбокс" на доводы кассационной жалобы поданы письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: между Падалка О.И. и ООО "Скилбокс" был заключен договор публичной оферты на предоставление образовательных услуг. По соглашению ООО "Скилбокс" обязался предоставить истцу платные образовательные услуги путем предоставления доступа к курсам, которые выбрал и оплатил заказчик.

Падалка О.И. 08.04.2021 оплатила обучение в размере 156437, 89 рублей. Во исполнение заключенного соглашения ответчик ООО "Скилбокс" предоставил доступ к курсу и осуществляло информационную поддержку заказчика по вопросам оказания услуг и работы платформы.

Падалка О.И. была выбрана "Профессия дизайнер интерьеров и ландшафтной среды", за период обучения прогресс составил 6%.

29.10.2022 истец направила ответчику уведомление о расторжении договора, в котором также просила о возврате денежных средств, за исключение средств, потраченных на фактическое обучение (6% от курса, то есть 9386 рублей).

09.11.2022 ООО "Скилбокс" возвращено истице 46931 рубль.

В последующем 10.11.2022 Падалка О.И. обратилась в МОО "Клиентправ", которая направила досудебную претензию о возврате оплаченной суммы, произвела расчет исковых требований и обратилась в интересах истца в суд.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3 приложения N 1 к договору - "Правила возврата денежных средств", в случае отказа заказчика от договора, денежные средства, уплаченные заказчиком за оказание исполнителем услуг, возвращаются заказчику за вычетом установленных исполнителем в соответствии с п. 3.1 расходов, связанных с исполнением исполнителем своих обязательств по договору.

Подпункт "б" п. 3.1 Правил предусматривает, что если прогресс Заказчика по соответствующему Курсу составляет от 1% до 30%, размер возмещаемых исполнителю расходов составляет 70% от общей стоимости услуг согласно п. 4.1 договора, заказчику возвращается 30% от общей стоимости услуг согласно п. 4.1 Договора. В соответствии с п. 3.3 Правил исполнитель не позднее 10 календарных дней с момента получения от заказчика заявления и доказательств направления оригинала такого заявления на почтовый адрес производит возврат денежных средств в соответствующем размере.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции исходил из того, что прогресс обучения у Падалка О.И. составил 6%, в связи с чем в соответствии с приложением к заключенному договору ей подлежат возврату денежные средства в размере 30% от стоимости от договора. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 100120, 62 рублей не имеется. Поскольку уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика 29 октября 2022 года, денежные средства в размере 46931 рубль выплачены 9 ноября 2022 года, то нарушений прав потребителя и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что при заключении договора истец была ознакомлена с условиями оферты, действовала осознанно, в своих интересах. Ответчиком был предоставлен истцу доступ к обучающей платформе надлежащим образом, что подтверждается истцом в исковом заявлении. Каких-либо претензий относительно качества образовательных услуг истец к ответчику не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат. Возврат денежных средств истцу осуществлен ответчиком в соответствии с приложением N 1 к договору - "Правила возврата денежных средств", которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно данным правилам, так как прогресс обучения у Падалка О.И. составил 6%, ей подлежат возврату денежные средства в размере 30% от стоимости от договора, что составляет 46931 рубль. С данным расчетом судебная коллегия апелляционного суда согласилась и указала, что он соответствует условиям заключенного между сторонами в оферто-акцептной форме договора.

При заключении договора истец действовала по своей воле, в своем интересе, данная услуга ей навязана не была, истец обладала возможностью отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, чем и воспользовалась, направив в адрес ответчика соответствующую претензию. Каких-либо условий, ущемляющих права истца, как потребителя оказываемой, ответчиком услуги, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда не установлено. Кроме того, денежные средства истцу были возвращены в установленный договором срок - не позднее 10 календарных дней с момента получения от заказчика заявления и доказательств направления оригинала такого заявления на почтовый адрес.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из совокупности условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен не договор образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума применены судами нижестоящих инстанций к спорным правоотношениям правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку услуги оказаны Падалка О.И. надлежащим образом и в надлежащий срок в момент предоставления ссылки-доступа к онлайн-курсу в соответствии с пунктом 2.4. Договора, после получения заявления потребителя ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 30% от стоимости курса в соответствии с Правилами возврата денежных средств, оснований для взыскания денежных средств в полном объеме и применения штрафных санкций у суда не имелось.

Падалка О.И. не оспаривается факт надлежащего оказания услуг по предоставлению онлайн-курса в предусмотренный договором срок.

Более того, поскольку потребитель отказался от договора услуги (купли-продажи товара) в одностороннем порядке, суд правильно посчитал, что основания для взыскания неустойки в рамках Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы истца, что ответчик не доказал размер расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением своих обязательств по договору, судебная находит несостоятельным, так как размер удержания таких расходов определен Правилами возврата денежных средств, являющихся Приложением N 1 к Договору, с которыми истец была ознакомлена до подписания договора.

Доводы кассационной жалобы истца свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МОО "Клиентправ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МОО "Клиентправ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

М.А. Раптанова