Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29566/2023[88-34152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваньковой Татьяны Владимировны к Соболь Галине Петровне о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Соболь Галины Петровны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванькова Т.В. обратилась в суд с иском к Соболь Г.П, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере "данные изъяты"

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком произошел словесный конфликт, в ходе которого ответчик высказывала угрозы убийством и нанесла истцу резаную рану двух пальцев правой руки. В результате виновных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором суда, истцу причинен моральный вред, который выражается в нарушении нормального жизненного ритма, в приложении дополнительных усилий для организации быта, ухудшении здоровья, причиной которого стали головные боли и бессонница, проходя каждый день мимо дома ответчика вспоминает противоправные действия ответчика и испытывает страх за свою жизнь и жизнь членов семьи.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2023 года исковые требования Иваньковой Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Соболь Г.П. в пользу Иваньковой Т.В. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Иваньковой Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Соболь Г.П. в пользу Иваньковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Соболь Г.П. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы Соболь Г.П. ссылается на необъективность апелляционного определения, принятого с нарушением норм материального права и неверном толковании закона, взысканный размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", по мнению кассатора, является завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 04.08.2020 года по делу N 1-24-5/2020 Соболь Г.П. признана виновной в совершении в отношении Иваньковой Т.В. преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что Соболь Г.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь возле "адрес", в ходе конфликта с Иваньковой Т.В, на почве неприязненных отношений, с целью запугивания, желая вызвать у потерпевшей беспокойство за свою жизнь, держа в правой руке хозяйственный нож, направила его в сторону Иваньковой Т.В, стала размахивать ножом у корпуса потерпевшей и, держа нож в непосредственной близости от Иваньковой Т.В, высказала в ее адрес угрозу убийством, которую потерпевшая в сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение Соболь Г.П, восприняла как реально осуществимую, чем вызвала у Иваньковой Т.В. беспокойство за свою жизнь.

Также Соболь Г.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в районе "адрес" в "адрес", имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Иваньковой Т.В, с ходе конфликта с последней, на почве неприязненных отношений, сразу после высказанной в адрес потерпевшей угрозы убийством, используя хозяйственный нож в качестве оружия, нанесла Иваньковой Т.В. удар в правую руку, причинив последней телесное повреждение в виде раны по передненаружной поверхности правой кисти, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека.

Противоправность и виновность действий Соболь Г.П, а также факт причинения истцу указанными действиями физических и нравственных страданий установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 04.08.2020 по делу N 1-24-5/2020, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признали подлежащими удовлетворению.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, при оценке размеров компенсации, учитывал характер физических и нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, взаимного словесного конфликта сторон, в ходе которого ответчиком совершены преступления, отсутствие сведений о тяжелых последствиях причиненного вреда здоровью, отсутствие сведений в приговоре об оскорблении ее отца в связи с тяжелым заболеванием, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере "данные изъяты".

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", принимала во внимание характер нравственных страданий и переживаний Иваньковой Т.В, наступивших вследствие высказываний Соболь Г.П. в ее адрес угроз убийством, причинения ей легкого вреда здоровью, в частности, возникшие у истца в связи с указанными умышленными действиями ответчика беспокойства за свою жизнь, страха, физической боли в связи с повреждением в виде раны по передненаружной поверхности правой кисти, вызвавшее расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, что привело к изменению обычного образа жизни истца.

Оснований тому, что указанный размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, в том числе с учетом того, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на "Д" учете в лечебном учреждении, является пенсионером, членом семьи Ветерана ВОВ, имеет ежемесячный доход в виде пенсии в размере не более "данные изъяты" и ежемесячной выплаты ветеранам в размере "данные изъяты", суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом, оценивая доводы ответчика относительно ее имущественного положения, суд апелляционной инстанции учитывал, что моральный вред был причинен действиями Соболь Г.П, совершенными умышленно, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда не может быть уменьшен. Доказательств тому, что вред, возник вследствие умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, ответчиком также не представлено.

На основании выше изложенного судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" соразмерна степени нравственных страданий истца, не является заниженной либо завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает их как правильные, соответствующие обстоятельствам дела и вынесенные с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Соболь Г.П. о том, что обжалуемое апелляционное определение является необъективным, принятого с нарушением норм материального права и неверном толковании закона, что взысканный размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" является завышенным выражают субъективную позицию подателя жалобы и не являются основанием для отмены постановленного апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболь Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко