Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29730/2023[88-34270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороган Юлии, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней, Климовой Эмилии Владимировны, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Дом Крым 2012" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, по кассационной жалобе ООО "Строй Дом Крым 2012" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Дороган Ю. по ордеру адвоката Россомакина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дороган Ю, в своих интересах лично и в интересах малолетней Климовой Э.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строй Дом Крым 2012", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу Дороган Ю, действующей в своих интересах и интересах малолетней Климовой Э.В, 8 февраля 2013 года рождения, денежные средства: по договору займа N от 15 сентября 2015 года: основной долг в размере 47000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2020 года по 24 января 2023 года в сумме 8539111 руб. 74 коп, пени за период с 10 сентября 2020 года по 24 января 2023 года в сумме 407490 руб.; по договору займа N от 23 октября 2015 года: основной долг в размере 15000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2020 года по 24 января 2023 года в сумме 2648609 руб. 09 коп, пени за период с 24 октября 2020 года по 24 января 2023 года в сумме 123450 руб. 00 коп.; по договору займа N от 15 декабря 2015 года: основной долг в размере 6500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2020 года по 24 января 2023 года в сумме 1108481 руб. 96 коп, пени за период с 15 декабря 2020 года по 24 января 2023 года в сумме 50115 руб.; по договору займа N от 7 апреля 2016 года: основной долг в размере 5900000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2021 года по 24 января 2023 года в сумме 927916 руб. 44 коп, пени за период с 7 апреля 2021 года по 24 января 2023 года в сумме 38822 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 60000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО10, как займодавцем, и ООО "Строй Дом Крым 2012" в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, как заемщиком, был заключен ряд договоров займа.

Денежные средства были перечислены ФИО10 на расчетный счет ответчика, претензий от последнего относительно не поступления денежных средств или поступления их не в полном объеме не заявлялось. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. Дороган Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругой, а Климова Э.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью умершего ФИО10, и наследниками первой очереди, которые в порядок и сроки, предусмотренные действующим законодательством обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем, на имя истцов были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования по вышеуказанным договорам займа на общую сумму 74400000 руб. перешло к его наследникам в силу положений статей 382, 392.2, 1110 Гражданского кодекса РФ, т.е. к супруге и дочери. Вместе с тем, заемщиком после наступления срока возврата займов денежные средства на расчетный счет займодавца, указанный в договорах займа, перечислены не были, в связи с чем, сумма задолженности в размере 74400000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Дороган Ю. и Климовой Э.В. Также, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 3.1 договоров займа, с ответчика подлежат взысканию сумма пени за несвоевременный возврат денежных средств.

Протокольными определениями суда от 16 ноября 2022 года, 26 января 2023 года и 20 февраля 2023 года к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Правовой департамент аппарата Администрации города Симферополя Республики Крым, Центральный Банк России, Министерство финансов Российской Федерации, прокуратура Киевского района г. Симферополя Республики Крым.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2023 года исковые требования Дороган Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Строй Дом Крым 2012" в пользу Дороган Ю.:

- задолженность по договору займа N, заключенному

15 сентября 2015 года между ФИО10 и ООО "Строй Дом Крым 2012", в размере 35250000 рублей, задолженность по процентам за период с 10 сентября 2020 года по 24 января 2023 года в размере 6404333 рубля 80 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 305617 рублей 50 копеек;

- задолженность по договору займа N, заключенному 23 октября 2015 года между ФИО10 и ООО "Строй Дом Крым 2012", в размере 11250000 рублей, задолженность по процентам за период с 24 октября 2020 года по 24 января 2023 года в размере 1986456 рублей 82 копейки, неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 92587 рублей 50 копеек;

- задолженность по договору займа N, заключенному 15 декабря 2015 года между ФИО10 и ООО "Строй Дом Крым 2012", в размере 4875000 рублей, задолженность по процентам за период с 20 декабря 2020 года по 24 января 2023 года в размере 828531 рубль 04 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 37342 рубля 50 копеек;

- задолженность по договору займа N, заключенному 7 апреля 2016 года между, ФИО10 и ООО "Строй Дом Крым 2012", в размере 4425000 рублей, задолженность по процентам за период с 7 апреля 2021 года по 24 января 2023 года в размере 695937 рублей 33 копейки, неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 29116 рублей 50 копеек;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Взыскал с ООО "Строй Дом Крым 2012" в пользу Климовой Э.В, в лице законного представителя ФИО11:

- задолженность по договору займа N, заключенному 15 сентября 2015 года между ФИО10 и ООО "Строй Дом Крым 2012", в размере 11750000 рублей, задолженность по процентам за период с 10 сентября 2020 года по 24 января 2023 года в размере 2134777 рублей 94 копейки, неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 101872 рубля 50 копеек;

- задолженность по договору займа N, заключенному 23 октября 2015 года между ФИО10 и ООО "Строй Дом Крым 2012", в размере 3750000 рублей, задолженность по процентам за период с 24 октября 2020 года по 24 января 2023 года в размере 662152 рубля 27 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 30862 рубля 50 копеек;

- задолженность по договору займа N, заключенному 15 декабря 2015 года между ФИО10 и ООО "Строй Дом Крым 2012", в размере 1625000 рублей, задолженность по процентам за период с 20 декабря 2020 года по 24 января 2023 года в размере 276177 рублей 02 копейки, неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 12447 рублей 50 копеек;

- задолженность по договору займа N, заключенному 7 апреля 2016 года между ФИО10 и ООО "Строй Дом Крым 2012", в размере 1475000 рублей, задолженность по процентам за период с 07 апреля 2021 года по 24 января 2023 года в размере 231979 рублей 11 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 9705 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2023 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2023 года отменено в части исковых требований Дороган Ю, в своих интересах и в интересах малолетней Климовой Э.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам займа N от 15 сентября 2015 года, N-от 23 октября 2015 года, N от 15 декабря 2015 года, N от 7 апреля 2016 года, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дороган Ю. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строй Дом Крым 2012" ставится вопрос об отмене решения Киевского районного суда г..Симферополя Республики Крым от 27 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам определение от 29 июня 2023 года. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 67, 327.1 и 329 ГПК РФ не полностью представлены содержание и суть доводов апелляционной жалобы и возражений ООО "Строй Дом Крым 2012" на исковое заявление Дороган Ю, указаны необоснованные и незаконные мотивы отклонения этих доводов, проигнорированы (не применены, не надлежаще применены) нормы действующего процессуального и материального права. Кассатор указывает, что согласно заключенным договорам займа (раздел 4), стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить, так, невозможность исполнения договоров займа со стороны ООО "Строй Дом Крым 2012" вызвана смертью заимодавца ФИО10, отсутствием у наследников ФИО10 документов, подтверждающих их права в установленном законом порядке. Заявитель обращает внимание, что для разрешения настоящего дела должны были быть применены нормы гражданского законодательства ФРГ.

Податель жалобы указывает, что с учетом статьи 1224 ГК РФ, а также основ законодательства РФ о нотариате, ни уведомление об открытии наследственного дела, ни истребование сведений по договорам займа, не являются достаточными основаниями для исполнения долговых обязательств, согласно российскому законодательству, права на наследство подтверждаются свидетельством, которое также отсутствовало в отношении денежных средств по договорам займа с ООО "Строй Дом Крым 2012", следует вывод об отсутствии доказательств наличия у истцов прав на наследство в виде денежных средств по договорам займа, заключенным с ООО "Строй Дом Крым 2012", отсутствие доказательств об основаниях для исполнения долговых обязательств ответчиком.

В судебное заседание явился представитель Дороган Ю. по ордеру адвоката Россомакин А.А.

В удовлетворении ходатайства ООО "Строй Дом Крым 2012" о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 года было отказано, в связи отсутствием объективных причин, по которым заявитель не может присутствовать лично в судебном заседании, а также отсутствием технической возможности организации ВКС, при этом учтено, что позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела и их участие в суде кассационной инстанции не признано необходимым для правильного рассмотрения и разрешения кассационной жалобы (определение Конституционного суда РФ от 30.01.2020 N 129-О).

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между гражданином Германии ФИО10 (займодавец) и ООО "Строй Дом Крым 2012" (заемщик) 15 сентября 2015 года заключен договор займа N на сумму 47000000 руб. 00 копеек. Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Согласно пункту 2.3 указанного договора займа заемщик возвращает сумму займа в полном объеме до 9 сентября 2020 года включительно. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия займодавца.

Между гражданином Германии ФИО10 (займодавец) и ООО "Строй Дом Крым 2012" (заемщик) 23 октября 2015 года заключен договор займа N на сумму 15000000 руб. 00 копеек. Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, чеком-ордером от 27 октября 2015 года, платежным поручением N от 28 октября 2015 года. Согласно пункту 2.3 указанного договора займа заемщик возвращает сумму займа в полном объеме до 23 октября 2020 года включительно. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия займодавца.

Между гражданином Германии ФИО10 (займодавец) и ООО "Строй Дом Крым 2012" (заемщик) 15 декабря 2015 года заключен договор займа N на сумму 6500000 руб. 00 копеек. Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, чеком-ордером от 18 января 2016 года, платежным поручением N от 19 января 2016 года. Согласно пункту 2.3 указанного договора займа заемщик возвращает сумму займа в полном объеме до 19 декабря 2020 года включительно. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия займодавца.

7 апреля 2016 года между гражданином Германии ФИО10 (займодавец) и ООО "Строй Дом Крым 2012" (заемщик) заключен договор займа N на сумму 5900000 руб. 00 копеек. Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, чеком-ордером от 8 апреля 2016 года, платежным поручением N от 11 апреля 2016 года. Согласно пункту 2.3 указанного договора займа заемщик возвращает сумму займа в полном объеме до 6 апреля 2021 года включительно. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия займодавца.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заведено наследственное дело N.

Представителем ответчика, оспаривая право истцов на заявление исковых требований, заявлено ходатайство об истребовании сведений об открытии наследства и иных наследниках в Федеративной Республике Германия.

Протокольным определением от 20 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства представителю ответчика об истребовании указанной информации, поскольку в материалы гражданского дела была представлена копия наследственного дела, открытого к имуществу умершего 26 января 2018 года ФИО10, содержащая сведения из Федеративной Республики Германия.

Нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 направлен запрос в Федеративную Республику Германия с целью подтверждения завещания от имени ФИО10, удостоверенного нотариусом города Ойскирхен Федеративной Республики Германия Рюдигером Кюкельхаусом, 6 декабря 2017 года по реестру N.

Согласно материалам наследственного дела, нотариусу были представлены подлинники документов, в том числе, вышеуказанные договоры займа.

Нотариусом города Ойскирхен Федеративной Республики Германия Рюдигером Кюкельхаусом 29 января 2019 года в адрес нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Лысенко Е.Г. представлены: письмо Участкового суда г. Ойскирхен от 11 января 2019 года, заверенная копия протокола об открытии наследственного дела и заверенная копия завещания от 6 декабря 2017 года, номер в нотариальном реестре N.

Также, указанное обращение нотариуса Федеративной Республики Германия содержит указание на то, что копии протокола об открытии наследственного дела, включая завещание, открытого судом по наследству, является достаточным основанием для успешного ведения дела по немецкому законодательству.

Сведения об иных наследниках отсутствуют, в том числе, не указано об их наличии и со стороны Федеративной Республики Германия.

Истец по делу Дороган Ю. являлась супругой ФИО10, при жизни последнего, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

Малолетняя Климова Э.В, 8 февраля 2013 года, приходится дочерью ФИО10 и Дороган Ю.А, что усматривается из свидетельства о ее рождении.

15 августа 2018 года нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 направила в адрес ООО "Строй Дом Крым 2012" уведомление об открытии наследственного дела после смерти ФИО10, а также истребовала сведения по договорам займа, указанным в исковых требованиях по настоящему гражданскому делу.

8 июля 2020 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 выдано Климовой Э.В. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю: земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка, площадью 1560 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 2062 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания, хозблок, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"; земельного участка площадью 1018 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

8 июля 2020 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 выдано Дороган Ю.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю: земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"; земельного участка, площадью 1560 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу:

"адрес"; земельного участка площадью 2062 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"; нежилого здания, хозблок, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес"; земельного участка площадью 1018 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

18 марта 2021 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 выдано Климовой Э.В. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю прав на денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России"; а также Дороган Ю.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю прав на денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 августа 2018 года нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 направила в адрес ООО "Строй Дом Крым 2012" уведомление об открытии наследственного дела после смерти ФИО10, а также истребовала сведения по договорам займа, указанным в исковых требованиях по настоящему гражданскому делу (том 1 л.д. 167).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 15, 160, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 382, 395, 421, 431, 807, 808, 809, 810, 811, 1110, 1112, 1115, 1150, 1152, 1172, 1186, 1224 Гражданского кодекса РФ, статей 35, 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к выводу, что наследниками, принявшими наследство умершего ФИО10 являются: супруга умершего Дороган Ю.А. с принятием наследства в виде 1/4 доли всего имущества, и дочь умершего Климова Э.В, принявшая 1/4 долю оставшегося наследственного имущества, доли в праве на наследственное имущество установлены в бесспорном порядке. В связи с тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, Дороган Ю. и ее несовершеннолетняя дочь Климова Э.В, как наследники кредитора вправе требовать возврата денежных средств по договорам займа. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование заемными средствами по ст. 809 ГК РФ и неустойки с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым с выводами районного суда в части взыскания процентов не согласилась, указав, что сторонами были заключены договора беспроцентного займа, при его буквальном толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование заемными средствами по ст. 809 ГК РФ с ответчика.

Доводы ООО "Строй Дом Крым 2012" о необоснованности исковых требований, исходя только из необходимости получения в компетентных органах ФРГ документов о наследовании права требования по спорным договорам займа и легализации их в Российской Федерации, признаны судом апеляционной инстанции несостоятельными. Так, 15 августа 2018 года нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 направила в адрес ООО "Строй Дом Крым 2012" уведомление об открытии наследственного дела после смерти ФИО10, а также истребовала сведения по вышеуказанным договорам займа. Ответчику достоверно было известно об открытии наследственного дела, круге наследников и у ООО "Строй Дом Крым 2012" имелась реальная возможность исполнить свои долговые обязательства перед наследниками, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, в понимании пункта 2 статьи 1172 ГК РФ, статей 35, 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Следовательно, само по себе неполучение истцами документов о наследовании в компетентных органах ФРГ не может свидетельствовать о неправомерности права требования истцов возврата долга по спорным договорам займа в порядке наследования, в отрыве от других достоверно известных ответчику обстоятельств об открытии наследственного дела и круге наследников.

При этом, доводы ответчика, что обязательства не могли быть выполнены надлежащим образом, поскольку займодавец умер ранее наступления даты выполнения обязательств и ответчик был лишен возможности вернуть долг, так как не знал кому из наследников его необходимо возвращать, не заслуживают внимания, и не могут расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы.

Доводы ответчика со ссылкой на наличие судебных актов, принятых судами по другим делам, не аналогичным по субъектному составу, правового значения по настоящему делу, не имеет, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен. Установив в процессе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа перед универсальными правопреемниками наследодателя - его наследниками, суд обоснованно, с учетом положений 309, 310 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании задолженности по договорам займа.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения договоров займа со стороны ООО "Строй Дом Крым 2012" ввиду смерти заимодавца ФИО10, отсутствием у наследников ФИО10 документов, подтверждающих их права в установленном законом порядке не могут быть приняты во внимание, ответчик был вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, вместе с тем, ответчик действий, направленных на возврат долга не предпринял.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 305-КГ17-13690 по делу N А40-213263/2016).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов суда апеляционной инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Строй Дом Крым 2012" - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2023 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй Дом Крым 2012" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2023 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

М.А. Раптанова