Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-29776/2023[88-34902/2023]

Дело N 88-34902/2023

N дела в суде первой инстанции 2-3016/106-2022

УИД 23MS0106-01-2022-004428-95

г. Краснодар 20 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи И.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу Пророковой Натальи Ивановны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2022 года о взыскании с Пророковой Натальи Ивановны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Пророковой Н.И. по кредитной карте.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от26 сентября 2022 года с Пророковой Н.И. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитной карте (номер договора: N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также государственная госпошлина в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Пророкова Н.И. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 26 сентября 2022 года. В обоснование жалобы указала, что узнала о наличии данного судебного приказа 22 мая 2023 года, после того как с карты была взыскана сумма по исполнительному производству N-ИП. Считает, что с этого момента начинает течь 10-ти дневный срок на предъявление возражений, который истекал ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об отмене судебного приказа она обратилась своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в своем заявлении об отмене судебного приказа обосновала невозможность получения судебного приказа своевременно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в АО "Торговый дом Перекресток" по адресу: "адрес"", а судебный приказ направлен по адресу регистрации, а именно: "адрес", где должник не проживает и соответственно судебный приказ получить не могла. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовая корреспонденция о направлении судебного приказа должнику возвращена на судебный участок N 106 из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены.

Согласно подпункту 3 пункту 3 статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что заявитель ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности с Пророковой Н.И, указав, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты предоставил заемщику кредитную карту счет N (договор N) ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере "данные изъяты"

Между тем, из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскателем не приложены Тарифы банка, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора и определяющие размеры комиссий, подлежащих уплате должником. Кроме того, взыскателем не представлен надлежащий расчет задолженности Пророковой Н.И. за спорный период с указанием алгоритма арифметических действий, а также размера применяемых процентных ставок и комиссий.

С учетом изложенного, задолженность Пророковой Н.И. по кредитной карте счет N (договор N) нельзя признать бесспорной, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Из материалов дела также следует, что копия судебного приказа направлена Пророковой Н.И. по адресу: "адрес"

Однако по данному адресу Пророкова Н.И. не проживает, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Согласна пункту 1.2. местом работы работника является структурное подразделение АО "Торговый дом "Перекресток" расположенное по адресу: "адрес"

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Проживание Пророковой Н.И. по иному адресу, чем место регистрации, не позволило ей получить корреспонденцию из суда и своевременно обратиться с заявлением об отмене судебного приказа.

Мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа не выполнены вышеназванные требования гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не установлена бесспорность заявленных требований в указанном размере.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2022 года.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от26 сентября 2022 года о взыскании с Пророковой Натальи Ивановны в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте (номер договора: N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также государственную госпошлину в размере "данные изъяты"

Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" разъяснить право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья И.И. Мотина