Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30127/2023[88-35184/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Власенко Елене Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма, по кассационной жалобе Власенко Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спектр" обратилось в суд с иском к Власенко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа N от 29.07.2015 в размере 150000 руб. В обоснование исковых требований указало, что 29.07.2015 между ООО "ФастФинанс" и Власенко Е.А. заключен договор микрозайма N на сумму 30000 руб, сроком на 17 дней, срок погашения установлен до 14.08.2015. ООО "ФастФинанс" 26.11.2015 сменило наименование на ООО МФО "Интаи?мФинанс". 08.08.2017 между ООО МФО "Интаи?мФинанс" и ООО "Спектр" заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел право требования взыскания задолженности с ответчика по данному договору от 29.07.2015. В связи с неисполнением ответчиком взятых обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2022 года исковые требования ООО "Спектр" удовлетворены. С Власенко Е.А. в пользу ООО "Спектр" взыскано 154200 руб, в том числе просроченный основной долг в размере 30000 руб, начисленные проценты в размере 120000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2022 года отменено. Исковые требования ООО "Спектр" удовлетворены частично. С Власенко Е.А. в пользу ООО "Спектр" взыскана задолженность по договору займа N от 29 июля 2015 года в размере 72093, 73 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362, 81 руб.

В кассационной жалобе Власенко Е.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа, заключенного лишь на срок 16 календарных дней, является неправомерным. Кассатор отмечает, что ООО "Спектр" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имело и не имеет, юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности не является, в связи с чем, договор цессии между ООО "ИнтаймФинанс" и истцом не мог быть заключен.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 29.07.2015 между ООО "ФастФинанс" и Власенко Е.А. был заключен договор микрозайма N, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 30000 руб. на срок - 17 дней с процентной ставкой 730% годовых. Согласно условиям данного договора заемщик обязуется возвращать заем, а также уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

26.11.2015 ООО "ФастФинанс" сменило наименование на ООО МФО "Интаи?мФинанс".

08.08.2017 между ООО МФО "Интаи?мФинанс" и ООО "Спектр" заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец приобрел право требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора.

Согласно приложению N от 08.08.2017 к договору об уступке прав требования ООО МФО "Интаи?мФинанс" и ООО "Спектр" определили, что требование по договору микрозайма N от 29.07.2015 передано ООО "Спектр".

Ответчик Власенко Е.А. условия договора надлежащим образом не исполнил, долг по договору займа и проценты не выплатил.

11.10.2019 мировым судьей судебного участка N14 Ленинского судебного района города Севастополя в отношении Власенко Е.А, по заявлению ООО "Спектр" вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности в размере 152100 рублей.

21.10.2019 судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 11.10.2019 по заявлению ООО "Спектр" о взыскании задолженности с Власенко Е.А. отменен в связи с поступившими возражениями относительно судебного приказа.

27.09.2022 ООО "Спектр" обратилось с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчета с ответчика подлежит взысканию 30000 руб. основного долга и 895800 руб. процентов за пользование займом.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору займа исполнялись не надлежащим образом, ни один платеж по возврату долговых обязательств ответчиком не произведен, доказательств обратного суду не представлено. Взыскивая проценты за пользование займом, суд исходил из четырехкратного размера основного долга (30000 рублей), что составило 120000 рублей. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда с выводами районного суда в части размера взыскиваемых процентов не согласилась, указав, что расчет истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, действующего на момент его заключения, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничении? размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно пунктам 2 и 6 договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью возвратить полученную сумму займа с начисленными на нее процентами за 17 дней в размере 40200 руб. Таким образом, Власенко Е.А. приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только по 14.08.2015. Начисление по истечении действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда указала, что, поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Таким образом, размер процентов по договору займа за период с 29.07.2015 по 14.08.2015 составляет 10200 руб. из расчета (30000 руб. х 17 дней х 730%/365).

Проценты за пользование займом за период, указанный истцом за 15.08.2015 по 30.08.2019 (1476 дней), подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (26, 29 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организаций физическим лицам в рублях, на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - на июль 2015 года в размере 3893, 73 руб, исходя из расчета (30000 руб. х 26, 29 % : 365 дн. х 1467 дн.). Таким образом, с Власенко Е.А. по договору микрозайма N от 29.07.2015 подлежит взысканию 72093, 73 руб. из расчета (30 000 руб. (основной долг) + 10200 руб. (проценты за период с 29.07.2015 по 14.08.2015) + 31893, 73 руб. (проценты за период с 15.08.2015 по 30.08.2019).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения договора микрозайма условие об уступке права требования третьим лица по договору сторонами было согласовано (п. 13), о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре (л.д. 6-8), а перемена лиц в обязательстве данном случае прав истца не нарушает, так как не влияет на объем его прав и обязанностей. Отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, по мнению суда апеляционной инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 29 июля 2015 года.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма с Власенко Е.А.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Ходатайств о применении срока исковой давности ответчиком в судах нижестоящих инстанций заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Власенко Елены Александровны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власенко Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

М.А. Раптанова