Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30286/2023[88-35537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Дмитрия Юрьевича к Левиной Евгении Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Левиной Евгении Вячеславовны к Левину Дмитрию Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Левина Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левин Д.Ю. обратился в суд с иском к Левиной Е.В, указав, что 11.10.2021 им был продан жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: "адрес", за 4500000 рублей. Половина денежных средств от сделки была получена ответчиком, как собственником доли в совместно нажитом имуществе. Сделка совершалась от имени истца, так как недвижимость была зарегистрирована на него. Однако ответчица дала нотариальное согласие на сделку и получила половину денежных средств. Сейчас ему пришло налоговое уведомление о необходимости уплаты НДФЛ с дохода, полученного от продажи дома. Сумма налога составляет 177451 рубль. Так как продавалось совместно нажитое имущество и 2055000 рублей от сделки было получено ответчицей как собственником доли в совместно нажитом имуществе, считая, что ответчица должна оплатить свою часть расходов по уплате налога, а именно с 2055000 рублей, что составляет 45, 67% от суммы сделки, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с Левиной Е.В. неосновательное обогащение в размере 81041, 87 рубль и уплаченную им госпошлину 2631, 26 рубль.

Левина Е.В. с исковыми требованиями не согласилась и предъявила встречные исковые требования, где указала, что 02.09.2021 она ошибочно перечислила на счет истца Левина Д.Ю. денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 15.11.2022. На неоднократные просьбы вернуть указанные денежные средства ответчик не отреагировал. Кроме того, по договору купли-продажи от 11.10.2021 ответчик продал имущество, приобретенное в период брака, за 4500000 рублей и согласно выписке по счету Левина Е.В. получила на счет 2055000 рублей. Таким образом, Левина Е.В. не получила 195000 рублей. В связи с чем, Левина Е.В. просила взыскать с истца Левина Д.Ю. сумму неосновательного обогащения 225000 рублей, просила предоставить отсрочку в оплате госпошлины в размере 4950 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 января 2023 года исковые требования Левина Д.Ю. удовлетворены. Суд взыскал с Левиной Е.В. в пользу Левина Д.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 81041 рубль 87 копеек, госпошлину в размере 2631 рубль 26 копеек, всего 83673 рубля 13 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Левиной Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 января 2023 года отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования Левиной Е.В. удовлетворены. С Левина Д.Ю. в пользу Левиной Е.В. взысканы денежные средства в размере 225000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 500 рублей. С Левина Д.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4950 рублей. В остальной части решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левиной Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Левин Д.Ю. просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 30 мая 2023 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что денежные средства в размере 30000 рублей, перечисленные ответчиком истцу, предназначались на оплату услуг ФИО6 по подготовке документов на дом и земельный участок, которые являлись общим имуществом, как бывших супругов. Заявитель считает, что денежные средства, в сумме 195000 рублей якобы недополученные Левиной Е.В. по договору продажи совместно нажитого с Левиным Д.Ю. имущества от 11.10.2021 также являются совместно нажитым имуществом, таким образом, спор об их взыскании с Левина Д.Ю. подлежит рассмотрению по основаниям, предусмотренным ст. 38 СК РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Левин Д.Ю. и Левина Е.В. состояли в браке, который был прекращен 10.01.2019 в отделе ЗАГС администрации Аксайского района Ростовской области на основании совместного заявления супругов.

11.10.2021 Левин Д.Ю. продал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", покупателю ФИО7 за 4500000 рублей. При подписании договора Левин Д.Ю. получил денежные средства в размере 2250000 рублей, о чем имеется отметка договоре. Факт получения денежных средств Левиным Д.Ю. в размере 2250000 рублей также подтверждаются квитанцией от 11.10.2021 и платежным поручением N от 13.10.2021.

Левина Е.В. предоставила при этом нотариальное согласие на продажу земельного участка и жилого дома, нажитого в период брака. По выписке по счету Левиной Е.В, на её расчетный счет 11.10.2021 покупателем ФИО7 произведено зачисление в размере 2055000 рублей.

Письмом за N от 01.06.2022 МИФНС России N11 по Ростовской области уведомило Левина Д.Ю. о необходимости предоставления декларации формы 3-НДФЛ в связи с получением дохода от отчуждения имущества в 2021 году. По налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), полученному по договору купли-продажи жилого дома, Левину Д.Ю. исчислен к уплате налог в размере 177451 рубль.

Заявлением N о вынесении судебного приказа взыскатель Межрайонная ИФНС N11 по Ростовской области обратилась в судебный участок N2 Аксайского судебного района Ростовской области о взыскании с Левина Д.Ю. недоимки за 2021 в размере 167451 рубль (10000 рублей были внесены 14.07.2022). Судебным приказом по делу N2а-2-3530/2022 с Левина Д.Ю. взыскан налог на доходы физических лиц в размере 167451 рубль и госпошлина.

Квитанциями от 14.07.2022 на сумму 10000 рублей, от 09.09.2022 на сумму 5000 рублей, от 29.09.2022 на сумму 35000 рублей, от 16.11.2022 на сумму 20000 рублей, от 19.11.2022 на сумму 60000 рублей подтверждается оплата истцом Левиным Д.Ю. начисленного налога на доход от продажи имущества. Чеками о произведенных переводах подтверждается перевод Левиным Д.Ю. денежных средств ФИО6 04.09.2021 ? 30000 рублей, 11.09.2021 - 2500 рублей, 23.04.2019 - 20000 рублей, 07.04.2021 - 25000 рублей. Доверенностью от 04.03.2019 подтверждается представление ФИО6 интересов Левина Д.Ю. по вопросам проведения межевания, согласования границ, оформления проектной, правовой документации, разрешения на строительство жилых и нежилых строений на земельном участке по адресу: "адрес". Индивидуальной выпиской на имя Левиной Е.В, подтверждается перевод денежных средств 02.09.2021 Левину Д.Ю. в размере 30000 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что стороны состояли в браке, который прекращен 10.01.2019, учитывая, что 11.10.2021 истцом с согласия бывшей супруги совершена сделка по отчуждению совместно нажитого имущества (земельный участок и жилой дом) за 4500000 руб, из которых истцом получены 2250000 руб, а ответчику перечислено 2055000 руб, принимая во внимание, что Левину Д.Ю. исчислен к уплате налог на доход физических лиц, полученный по договору купли-продажи жилого дома в размере 177451 руб, а также факт произведения истцом оплаты начисленного налога, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 81041, 87 руб, исходя из пропорциональности суммы полученной ответчиком от реализации спорного имущества и суммы исчисленного налога.

Рассматривая требования встречного иска о взыскании с Левина Д.Ю. неосновательного обогащения в размере 195000 руб, суд первой инстанции, исходил из того, что Левиной Е.В. избран неверный способ защиты, поскольку ее требования вытекают из брачно-семейных отношений, а следовательно регулируются нормами Семейного кодекса РФ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 30000 руб, суд первой инстанции, оценив критически доводы Левиной Е.В. об ошибочном перечислении указанной суммы на счет истца, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта получения истцом без правовых оснований указанной денежной суммы. При этом суд также указал на то, что указанная сумма была перечислена ответчиком истцу во исполнение обязательств по подготовке документов для оформления совместно нажитого имущества и впоследствии была перечислена им в адрес поверенного. Судом, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что материалами дело подтверждено перечисление 02.09.2021 ответчиком истцу денежных средств в размере 30000 руб, что подтверждается индивидуальной выпиской по операции Сбербанк (л.д. 83) и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами какого-либо договора, соглашения либо обязательств, во исполнение которых истцом получена от ответчика указанная сумма. При этом суд апеляционной инстанции указал, что в спорный период времени брак между сторонами был расторгнут, стороны совместно не проживали и общего хозяйства не вели. Истец, ссылаясь на то, что данная денежная сумма получена им от ответчика в качестве расходов на оформление совместно нажитого имущества (жилого дома и земельного участка), в связи с чем, после получения денег он перечислил их своему поверенному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о размере расходов, понесенных им на оформление документов и достигнутом между сторонами соглашении о том, что часть расходов, подлежащая оплате ответчиком, составляет именно 30000 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда также обратила внимание на то, что право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 26.08.2021 (п. 1.3 договора купли-продажи), при этом истцом денежная сумма в размере 30000 руб. получена от ответчика 02.09.2021, а 04.09.2021 истцом денежная сумма в размере 30000 руб. перечислена поверенному (л.д. 90), то есть спорная сумма перечислена значительно позже, чем за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, для оформления документов на который он перечислял денежные средства в адрес поверенного. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что стороны согласовывали получение такой суммы как расходы или услуги поверенного, связанные с оформление документов. Кроме того, как следует из п. 4.4 договора купли-продажи от 11.10.2021, расходы, связанные с заключением договора и государственной регистрацией перехода права собственности на объект, несет сам покупатель (л.д.9-10).

Таким образом, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства получения истцом (ответчиком по встречному иску) Левиным Д.Ю. денежных средств, на последнего возлагалась обязанность представить доказательства законных оснований для приобретения полученных денежных средств от Левиной Е.В, однако каких-либо доказательств правомерности получения указанной суммы Левиным Д.Ю, равно как и доказательств иных обязательств между сторонами, во исполнение которых получена указанная сумма, суду первой или апелляционной инстанции Левин Д.Ю. не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, установив, что 02.09.2021 истцом от ответчика получена денежная сумма в размере 30000 руб. при отсутствии между сторонами какого-либо договора, равно как и при отсутствии каких-либо доказательств выполнения истцом каких-либо поручений ответчика, во исполнение которых ему перечислена указанная сумма, пришла к выводу о том, что на стороне Левина Д.Ю. возникло неосновательное обогащение в виде суммы денежных средств, в указанном размере, которая подлежит взысканию с Левина Д.Ю. в пользу Левиной Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда также пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с Левина Д.Ю. в пользу Левиной Е.В. денежной суммы в размере 195000 руб. Так, действительно, ответчиком заявлены требования о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 195000 руб, которое, по мнению Левиной Е.В. возникло у Левина Д.Ю. после отчуждения совместно нажитого недвижимого имущества за 4500000 руб, из которых она получила лишь 2055000 руб, вместо 2250000 руб, что составляет половину от суммы, указанной в договоре купли-продажи от 11.10.2021. Вместе с тем, как следует из материалов дела, 11.10.2021 между Левиным Д.Ю. (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", за 4500000 руб. Стороны сделки согласовали порядок расчетов по договору. Так, в соответствии с п. 2.3.1 договора расчеты по сделке купли- продажи объекта в сумме 2250000 руб. между покупателем и продавцом проведены на дату подписания договора. Согласно п.2.3.2 договора купли-продажи расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 2250000 руб. производятся в следующем порядке: с использованием номинального ООО "Центр недвижимости от Сбербанка", перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществляется ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к заемщику и к иным лицам (при наличии), а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка, по реквизитам (получатель - Левин Д.Ю.). В силу п. 2.3.2.3 договора перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект.

Как следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, договор купли-продажи полностью исполнен сторонами по сделке (л.д. 53-54), следовательно, покупатель передал, а продавец получил денежные средства по договору в размере 4500000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт отчуждения Левиным Д.Ю. недвижимого имущества, являющего совместно нажитым имуществом, за 4500000 руб. по договору купли-продажи от 11.10.2021, учитывая, что по условиям договора оплата производится покупателем продавцу, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи исполнен сторонами по сделке, а после отчуждения спорного имущества Левина Е.В. получила денежные средства в размере 2055000 руб, суд апеляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне Левина Д.Ю, возникло неосновательное обогащение в виде суммы 195000 руб, которая подлежала уплате Левиной Е.В. за отчуждение объекта недвижимости, являющегося совместно нажитым имуществом (4500000 руб. / 2) - 2055000 руб. = 195000 руб.), исходя из равенства долей супругов в спорном имуществе.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Левин Д.Ю. с согласия Левиной Е.В. произвёл отчуждение общего недвижимого имущества, то есть стороны совместным волеизъявлением распорядились общим имуществом, а, следовательно, получение одним из собственников недвижимости денежных средств в размере большем, чем тот который приходился на его долю в праве общей собственности на такое имущество, порождал обязательство возвратить такие денежные средства правообладателю второй доли.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорная денежная сумма не могла относиться к неосновательному обогащению, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не учел, что между сторонами не имелось спора относительно распоряжения общим имуществом, его незаконного отчуждения, стороны признавали и не оспаривали, как сам факт существования общего имущества, так и размер доли каждой из сторон в праве на такую недвижимость, что также следует из первоначально заявленного иска о взыскании сумм неосновательного обогащения исходя из равенства долей сторон.

При этом после прекращения брака и семейных отношений супругов, при последующей реализации одним из бывших супругов совместного недвижимого имущества и безосновательное удержание им денежных средств причитающихся второму супругу, образует на стороне такого лица неосновательное обогащение. Такое удержание денежных средств не может быть квалифицировано как законное, лишь со ссылками на нормы Семейного кодекса Российской Федерации или отсутствия инициированного спора о разделе такого имущества, поскольку в силу положений приведенных норм материального права безосновательное удержание лицом чужого имущества предполагает обязательства по возвращению такого имущества правообладателю.

Доводы возражений истца Левина Д.Ю. о том, что ответчик злоупотребила своим правом путем изменения своей позиции при рассмотрении дела и введении в заблуждение относительно полученных по сделке денежных средств, не могли повлечь за собой оснований для отклонения встречного иска, поскольку судом первой и апелляционной инстанции не было установлено факта злоупотребления правом со стороны ответчика, а формирование позиции стороной относительное заявленных требований само по себе не образовывает злоупотребление правом. При этом окончательно позиция ответчика по предмету спора была отражена стороной ответчика при разрешении дела именно судом первой инстанции и далее при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оставалась неизменной.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отклонения встречного иска по мотивам злоупотребления правом со стороны истца по встречному иску не имелось.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апеляционной инстанции и обоснованно отклонены, при этом выводов суд не опровергают, не подтверждают незаконность апелляционного определения с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Левина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

М.А. Раптанова