Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30299/2023[88-37952/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей ФИО11, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за улучшение жилого дома, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счёт компенсации стоимости улучшений, произведё ФИО6 в жилом доме по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала брак с ФИО7 После заключения брака они с супругом по адресу: "адрес". Указанный жилой дом принадлежал родителям супруга ФИО7 Согласно записям домовой книги истец зарегистрирована по указанному адресу проживания, как член семьи с 1991 года. С указанной даты и по настоящее время истец непрерывно проживает в данном домовладении. С 1987 года истец с супругом и его родителями проживали в доме одной семьёй, вели общее хозяйство, обустраивали быт, приобретали мебель, вели ремонтные работы. В январе 2019 года ФИО7 умер. После его смерти ФИО5 подарила указанный дом своему сыну - ФИО2, который потребовал от истца освободить дом, поскольку она больше не является членом семьи. Истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации в счёт возмещения затрат на содержание и улучшение дома.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счёт компенсации улучшений, произведё ФИО6 в жилом доме по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что позиция ответчика доказательствами не подтверждена, в отличие от доводов истца. Суд апелляционной инстанции не установилфактические обстоятельства дела, не дал оценки представленным истцом и собранным по делу доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Джанкойского горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен земельный участок, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ принят у застройщика ФИО3 и введён в эксплуатацию оконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в БТИ осуществлена регистрация права собственности ФИО3 на жилой дом с хозяйственными строения по адресу: "адрес".

Согласно материалам инвентарного дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО3 домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состояло из следующий строений и сооружений: лит. "А, а" - жилой дом, лит. "Б" - летняя кухня, лит. "В" - гараж, лит. "Д" - уборная, лит. "Г" - сарай, лит. "б" - навес.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

Согласно справки-характеристики, выданной БТИ на момент смерти собственника ФИО3 принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состояло из следующий строений и сооружений: лит. "А, а" - жилой дом (ракушка), лит. "Б" - летняя кухня (ракушка), лит. "б" - навес, лит. "В" - гараж (ракушка), лит. "Г" - сарай (кирпич), лит. "Д" - уборная (кирпич), сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю (супружеская доля) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Также, 1992 года нотариусом выдано ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ её мужа ФИО3 В свидетельстве указано, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с хозяйственными строениями.

ДД.ММ.ГГГГ в БТИ осуществлена регистрация права собственности ФИО5 на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", которое согласно оценочному акту из следующий строений и сооружений: лит. "А, а" - жилой дом (ракушка), лит. "Б" - летняя кухня (ракушка, год постройки - 1963), лит. "б" - навес (год постройки - 1970), лит. "В" - гараж (ракушка, год постройки - 1978), лит. "Г" - сарай (кирпич, год постройки - 1989), лит. "Д" - уборная (кирпич, год постройки - 1989), 1-6 сооружения (N ворота, N - N забор), I - мощение (бетонное на грав. основе).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО7, который являлся сыном ФИО3 и ФИО5

После регистрации брака истец вместе со своим мужем стали проживать в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", который принадлежал родителям супруга.

С ДД.ММ.ГГГГ место жительства истца было зарегистрировано по адресу: "адрес". Место жительство ее мужа с ДД.ММ.ГГГГ также было зарегистрировано по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

ДД.ММ.ГГГГ собственник жилья ФИО5 подарила принадлежащий ей жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок по адресу: "адрес" своему сыну - ответчику ФИО2

С апреля 2019 года по настоящее время собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка по адресу: "адрес", является ответчик.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выселена из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она со своим мужем и его родителями проживали в указанном доме одной семьёй, вели общее хозяйство, обустраивали быт, вели ремонтные работы, имея общий интерес по улучшению жилья и его сохранению.

Как утверждает истец, за время непрерывного проживания она и её муж за счёт собственных сил и средств производили ремонт жилья, создавая неотделимые указанного жилого дома.

В частности, истец указывает, что были произведены следующие работы: отместка, заливка фундамента вокруг дома; полная замена водопровода на улице, в т.ч. с копкой собственными силами траншеи для водопровода; замена водопроводных труб внутри дома на пластиковые; замена хомутов всех кранов в колодцах снаружи и внутри дома; замена смесителей внутри дома; замена всех оконных рам на пластиковые и подоконников; штукатурка дома, его косметический ремонт, как внутри, так и снаружи, ежегодная побелка дома, потолков в доме, покраска окон, дверей, батарей и отопительных труб, поклейка обоев; ремонт полов в комнатах; замена всех оконных гардин, люстр в комнатах; замена и установка газового котла; замена газовой колонки и дымохода к ней; приобретение и установка газового насоса над котлом отопления; замена лампочек; откачка воды и засыпка подвала, ввиду подтопления, в 2016 году; приобретение и замена мойки со столом на кухни; замена расширительного бачка на кухне; приобретение и замена сифонов в ванной комнате и на кухне; приобретение и установка кондиционера в доме; установка и подключение к сети Интернет; замена шифера на кровле дома; возведение ограждения из шифера по границе земельного участка; постройка курятника из кирпича, загона и навеса для свиней; побелка гаража.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Министерства юстиции России, представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость улучшений, произведё ФИО6 в период с 1987 года по 2022 год, на дату проведения осмотра объекта исследования, по адресу: "адрес", составляет 415 651, 20 руб. Давность проведения строительно-монтажных работ установить не представляется возможным. Экспертом установлены следующие работы, которые относятся к улучшениям: возведение курятника из кирпича; возведение ограждения из шифера на границе участка; возведение загона и навеса для свиней; замена шифера на кровле дома; устройство фундамента (отмостки); устройство кондиционера; установка и подключение к сети интернет; установка мойки и стола; замена всех труб водопровода; устройство нового водопровода; замена деревянных окон на ПВХ окна.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, судом при назначении экспертизы был поставлен вопрос об определении стоимости улучшений дома, в связи с чем им определялась стоимость всех улучшений, как отделимых, так и неотделимых.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что ответчик, не имея на то правовых оснований, неосновательно приобрел за счет истца улучшения жилого дома, в связи с чем должен возместить ФИО1 стоимость понесё ФИО6 затрат в размере, определё ФИО6 заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в сумме "данные изъяты" руб. При этом, суд исходил из того, что улучшения жилого дома, стоимость которых подлежит взысканию с ответчика, являются неотделимыми и были осуществлены истцом с согласия собственника.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, поставила на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о стоимости произведё ФИО6 неотделимых улучшений, из числа указанных в исследовательской части заключении судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которых увеличилась стоимость жилого дома в целом и которые не относятся к текущему или капитальному ремонту, необходимому для поддержания домовладения в исправном состоянии.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО9 от проведения указанной экспертизы по делу отказались. При этом судом апелляционной инстанции лично истцу были разъяснены последствия отказа от проведения экспертизы и, как следствие, непредставления доказательств в подтверждение заявленных требований.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ФИО2 признает обстоятельства и стоимость работ по установке истцом окон в доме на сумму 25 509 руб, тогда как надлежащих доказательств иной суммы истец не представила.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

На основании статьи 689 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Апелляционным судом правильно определено, что к правоотношениям по возмещению ссудополучателю стоимости неотделимых улучшений, произведё ФИО6 с согласия ссудодателя, и которые не подпадают под текущий и капитальный ремонт, требуемый для поддержания имущества в исправном состоянии, подлежат субсидиарному применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ. Таковыми могут признаваться произведё ФИО6 с согласия ссудополучателя улучшения, повлиявшие на увеличение стоимости имущества, вследствие улучшения его качественных и количественных характеристик.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережё ФИО6 имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счёт истца; приобретение или сбережение произошло в отсутствие правовых оснований, то есть не было основано на законе, иных правовых актах или сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец уклонилась от участия в дополнительной судебной экспертизе, необходимой для определения стоимости произведенных неотделимых улучшений, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ФИО2 иной суммы, помимо признанной им.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова